Дело № 2-1023/2022

16RS0040-01-2020-007746-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенному иску ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество ФИО4 Истцом потерпевшей в соответствии с договором страхования в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 1 030 129,15 руб. Данная сумма включает в себя 834 021,15 руб. страхового возмещения, выплаченных в досудебном порядке страхователю ФИО4 Впоследствии ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения. Решением суда в пользу страхователя довзыскано 258 108 руб., из которых 196 108 руб. страховое возмещение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г. Зеленодольску СУ СК РФ по РТ, наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении погибшего при пожаре ФИО3 На основании изложенного, ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 1 030 129,15 руб., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350,65 руб.

В производстве Авиастроительного районного суда г.Казани имелось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежал садовый <адрес>, ДНТ «Дачный кооператив». 31.01.2019г. произошел пожар в Товариществе в дачном <адрес>, в результате которого дачный дом истца сгорел полностью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении погибшим ФИО3, виновное лицо при пожаре. Согласно заключению ООО «Казанская оценочная компания», подготовленному по инициативе истца, стоимость поврежденного имущества составила 530000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с наследников ФИО3 причиненный ущерб, расходы по подготовке оценочного исследования в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8500 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена ФИО2, наследник к имуществу ФИО3

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-1023/2022.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО4 у ПАО «Росгосстрах» застраховала свое имущество – дачный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар по вышеуказанному адресу, в результате которого имуществу ФИО4 нанесен ущерб.

ПАО «Росгосстрах», признав случай от ДД.ММ.ГГГГ, страховым событием, в соответствии с договором страхования выплатила потерпевшей 834 021,15 руб. (л.д. 30-31).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Приволжский районный суд г. Казани о взыскании страхового возмещения. Решением Приволжского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано 258 108 руб., из которых 196 108 руб. является страховым возмещением (л.д. 36-39).

Общая сумма выплаты по страховому случаю составила 1 030 129,15 руб.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

ФИО1 на праве собственности принадлежал дачный <адрес>, назначение жилое, 3 этажный, общей площадью 52.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Также вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный недвижимый объект был уничтожен, а истцу причинен имущественный вред.

По поручению ФИО1 ООО «Казанская оценочная компания» проведено оценочное исследования. Согласно заключению № рыночная стоимость дочного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 530000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г. Зеленодольску СУ СК РФ по РТ, наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении погибшего при пожаре ФИО3 (л.д. 10-11).

Полагая, что повреждение застрахованного имущества и принадлежащего истцу ФИО1 имущества находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим по вине ФИО3, страховая компания и истец ФИО1 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, это - ответчики. В обязанности истца по настоящему делу входит доказывание факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также размера ущерба, возмещенного истцом страхователю.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В судебном заседании установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ФИО3, в дальнейшем было повреждено, в том числе имущество ФИО4 и ФИО1

Поскольку ФИО3, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ на него была бы возложена гражданская ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим оставшееся имущество после смерти ФИО3, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, является ФИО2, которая и привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 62-63).

Следовательно, в силу ст.1175 ГК РФ в порядке правопреемства с данного ответчика и подлежит взысканию уплаченное истцом страховое возмещение и возникший ущерб у ФИО1

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, установления факта признания моторного судна совместно нажитым имуществом, обязании нотариуса выделить обязательную супружескую долю в совместном имуществе супругов, определении стоимости совместно нажитого имущества, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство за умершим супругом с учетом обязательной супружеской доли.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство, состоящее из моторного судна, выданное ФИО2 признано недействительным.

Моторное судно, идентификационный номер <***> RUS тим, модель «Silder 180», которое было зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, и ФИО2, определив рыночную стоимость этого моторного судна – 993 000 руб.

За ФИО2 признано право на наследование 1/2 часть в праве собственности на моторное судно, идентификационный номер <***> RUS, модель «Silder 180».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, исходя из судебных постановлений следует, что ФИО2 принято наследство после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли моторной лодки, 496500 рублей (993 000/супружеская доля).

При распределении стоимости ущерба, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на сумму 1 030 129,15 руб., ФИО1 на сумму 530 000 руб.

Суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба, пропорционально причинённому истцам вреда.

Так, согласно расчету суда, общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 496500 рублей (100%), в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 327 838,95 руб. (66,03%) в пользу ФИО1 168 661,05 руб. (33,97%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подготовке позиции для подачи искового заявления к рассмотрению дела понесены расходы по проведению независимой экспертизы у ООО «Казанская оценочная компания», за услуги которого им оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные издержки являлись необходимыми для реализации права истца на возмещение ущерба, поэтому они как убытки подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 заключил договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления с ФИО7 Стоимость услуг составила 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требования истцов, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6478,49 руб., в пользу ФИО1 в размере 4573,22 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в большем размере, то с соответствующего бюджета подлежит возвращению государственная пошлина ПАО «Росгосстрах» в сумме 6871,61 руб., ФИО1 - 3926,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ в возмещение ущерба 327838 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6478 рублей 39 копеек.

Возвратить из соответствующего бюджета публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6871 рубля 61 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму ущерба в размере 168661 рубля 05 копеек, расходы по оплате оценки - 5000 рублей, расходы за юридические услуги - 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4573 рубля 22 копейки.

Возвратить из соответствующего бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3926 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Решение14.11.2022