РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

с участием

ФИО3- представителей Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № (УИД 05RS0№-02) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 и третьему лицу –ПАО «Сбербанк России» о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> «А» по <адрес> в соответствии с проектным решением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> «А» по <адрес> в соответствии с проектным решением.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> жилищной инспекции Республики Дагестан (далее- Госжилинспекция) поступил материал по административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая самовольно, без разрешительных документов, перепланировала жилое помещение, а именно, <адрес>-А по <адрес>, в частности,

-снесла перегородку (стену) между помещениями №, №-а и №,

-увеличила дверной проем между помещениями № и № путем сноса части стены перегородки, а также частично заложила проем,

-снесла перегородки между помещениями № и №, между № и №, между № и №,

-устроила помещение новых размеров (туалет\ванная) путем возведения перегородки в помещение № с дверным проемом в помещения № и №,

-в помещении № снесла подоконную стену и в этом месте вместо оконного проема устроила дверной проем,

-в помещении № снесла подоконную стену и в этом месте вместо оконного проема устроила дверной проем,

-у помещений №, № и № возвела пристройку (помещение №) с устройством оконного и дверного проемов,

-заняла часть дворовой территории путем возведения заборной стены и установкой в заборе ворот,

-устроила к помещениям № и № навес из металлоконструкций, дерева и полукарбоната.

В своих возражениях ФИО5 -представитель ФИО1 она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 не производила перепланировку квартиры, она приобрела квартиру в том виде и размерах, в котором находится по настоящее время, площадь квартиры составляла на момент приобретения ею <адрес>. 9 кв.м, данная квартира исходя из этой планировки и площади находится под залогом по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 является третьим собственником квартиры, первоначально квартира имела площадь 43.8 кв.м., однако, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за инвалидом Великой Отечественной войны ФИО11 закреплена пристройка размерами 8,35х4,35м, в результате этой пристройки площадь увеличилась до 103.9 кв.м.

Указанный представитель ФИО1 -ФИО6 представляла интересы ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

Ранее дело было рассмотрено в порядке заочного производства, было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Администрации <адрес> были удовлетворены.

Однако, по ходатайству ФИО5 -представителя ФИО1 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменен и производство возобновлено.

Поэтому, настоящее решение суда не является заочным (статья 243 ГПК РФ).

Представитель ФИО1 -ФИО6 после подачи заявления об отмене ранее состоявшегося заочного решения сама в судебное заседание не являлась, нотариально удостоверенной доверенностью сери и <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ передоверила полномочия представлять интересы ФИО1 ФИО2

ФИО2- представитель ФИО1 своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на его извещение посредством СМС-извещения.

ФИО2 –представитель ФИО7 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ был извещен СМС-извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, указанное СМС-извещение доставлено до ФИО2 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что судебное извещение представителю ФИО1 вручено.

В ходе проверки в судебном заседании причин неявки ответчика и )или) его представителя по поручению председательствующего созванивалась с указанным представителем по телефону № и выясняла причины его неявки в суд, последний заявил, что о судебном заседании в курсе, явиться в судебное заседание не имеет возможности, просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в случае вручения судебного извещения его представителю.

Таким образом, ФИО1 считается надлежаще извещенной чероез своего представителя.

Ни сама ФИО1, ни ее представители не просили отложить судебное заседание на другой срок.

Поэтому, судом дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебном заседании ФИО3- представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, предусмотренным в нем.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником <адрес>-А по <адрес>.

Обращаясь в суд иском, Администрация <адрес> представила в суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная квартира имеет площадь 87 кв.м.

Возражая против иска, представитель ФИО1 представила свою выписку о из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой названная квартира имеет площадь 103. 9 кв.м.

В целях проверки достоверности доводов Администрации <адрес> судом была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> имеет площадь 87 кв.м.

Представители ФИО1 заявляют о том, что данная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ через Центр недвижимости от Сбербанка России «ДомКлик» между ФИО14 и ФИО1, в этом договоре площадь квартиры указана 103.9 кв.м, сама квартира находится под залогом у банка, у которой ответчик полчала кредит для приобретении я данной квартиры, поэтому, ответчик не имела основания для сомнения достоверности законности этой площади квартиры.

Судом предпринимались меры к тому, чтобы обеспечить явку ответчика и ее представителей в суд для выяснения причин указанных выше расхождений в площади квартиры.

Однако, они в суд не явились, какие-то вразумительные объяснения из причинах расхождений в площади квартиры не дали, поддерживая свои указанные доводы.

В целях выяснения причин расхождения в площади квартиры и времени узаконения площади судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было истребовано реестровое дело на квартиру.

Согласно этому делу данная квартира была приватизирована ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации квартира имела площадь 43.8 кв.м, в том числе 26.8 кв.м жилой площади.

Эти же характеристики указаны и в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гр. ФИО11 пристройки к <адрес>» за ФИО11 как за инвалидом войны была закреплена пристройка к этой квартире размерами 8.35х4.35 кв.м, за счет этого площадь квартиры увеличилась до 87 кв.м.

Данная квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО11 подарена ФИО14, в данном договоре также площадь квартиры указана в размере 43.8 кв.м., хотя, как указано выше, в связи с узаконением произведенной ФИО11 пристройки площадь квартиры увеличилась до 87 кв.м.

Из исследованных в судебном заседании поэтажного плана <адрес>-а по <адрес>, копия которой заверена отделением по <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что площадь квартиры не превышает 87 кв.м.

Из другой копии этого же поэтажного плана, заверенной отделением по <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в технический паспорт дома неизвестным лицом (сам этот документ не содержит какие-либо сведения о лице, который внес изменения в названный поэтажный план) внесены изменения путем наложения на прежний поэтажный план нового поэтажного плана в части <адрес>-а по <адрес>, на нем нет и сведений о времени внесения этих изменений технические параметры квартиры.<адрес> квартиры и по этому измененному плану квартиры также не составляет 103.9 кв.м.

В данном измененном плане квартиры отсутствуют сведения о каком-либо документе, на основании которого внесены эти изменения.

В то же время в деле имеется копия заверенного плана спорной квартиры, которая заверена тем же отделением по <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес>, из которой следует, что план составлен работником отделения ОТИ ФГУП «Ростехинвенттаризация –Федеральное БТИ» по <адрес> ФИО10, при этом дата исполнения документа он не содержит, из него следует, что площадь квартиры составляет 103.3 кв.м.

Этот план квартиры не соответствует и плану по приведенным выше поэтажным планам дома.

Однако, в этих исследованных документах отсутствуют сведения о решении органа местного самоуправления, на основании которого вносились этих изменения.

Согласно плану квартиры, который был составлен в октябре 2003 года и представлялся для регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО14 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО14, площадь квартиры составляет 87 кв.м.

Какие-либо иные решения и документы, которые позволяли бы суду придти к выводу о том, что площадь квартиры могла составить более 87 кв.м., в том числе 103.9 кв.м, в судебном заседании не установлены, ответчиком и его представителями они суду представлены и в исследованном в судебном заседании реестровом деле отсутствуют.

Тем не менее в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ через Центр недвижимости от Сбербанка России «ДомКлик» между ФИО14 и ФИО1, площадь квартиры указана 103.9 кв.м.

При этом в этом договоре указано, что спорная квартира ФИО14 принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие сведения о правах ФИО14 на спорную квартиру в договоре, заключенном между ней и ФИО1, не содержатся и в судебном заседании не установлены.

Между тем, как это указано выше, площадь квартиры, право на которую от ФИО11 по договору дарения перешло к ФИО12, составляла всего 43.8 кв.м, а из представленных документов следует, что эта площадь квартиры не могла превышать 87 кв.м.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что неправильное и безосновательное указание в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ через Центр недвижимости от Сбербанка России «ДомКлик» между ФИО14 и ФИО1, не порождает у ФИО13 права собственности на квартиру большей площади, чем 87 кв.м, право на которую ФИО14 не имела.

В связи с этим суд исходит из того, что законным и правильным следует считать только тот план <адрес>-а по <адрес>, который имел место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким планом суд считает план, составленный в октябре 2003 года и представленный для регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО14, т.е. площадь квартиры составляет 87 кв.м.

Однако, в результате пристроек и перепланировки данная площадь квартиры увеличена до 103.9 кв.м.

В судебном заседании исследованы акт инспекционной проверки №щз от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, а также предписание этой же Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены все действия по переустройству квартиры, совершенные в данной квартире, а также предложено привести квартиру в соответствие с проектным решением.

Однако, ФИО1 не исполнила предписание и не представила суду и иные документы, позволяющие суду считать доводы иска не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из доводов иска и представленных истцом материалов, ФИО1 (либо ФИО14) самовольно, без разрешительных документов, перепланировала жилое помещение, а именно, <адрес>-А по <адрес>, в частности,

-снесла перегородку (стену) между помещениями №, №-а и №,

-увеличила дверной проем между помещениями № и № путем сноса части стены перегородки, а также частично заложила проем,

-снесла перегородки между помещениями № и №, между № и №, между № и №,

-устроила помещение новых размеров (туалет\ванная) путем возведения перегородки в помещение № с дверным проемом в помещения № и №,

-в помещении № снесла подоконную стену и в этом месте вместо оконного проема устроила дверной проем,

-в помещении № снесла подоконную стену и в этом месте вместо оконного проема устроила дверной проем,

-у помещений №, № и № возвела пристройку (помещение №) с устройством оконного и дверного проемов,

-заняла часть дворовой территории путем возведения заборной стены и установкой в заборе ворот,

-устроила к помещениям № и № навес из металлоконструкций, дерева и полукарбоната.

В опровержение этих фактов перепланировки и переустройства помещения ответчик не представила достоверные документы.

Как следует из описания нарушений, допущенных ответчиком, ею выполнены работы по изменению, которые требует внесение изменений в технический паспорт квартиры.

Это означает, что ответчик одновременно выполнил работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ, должны проводиться с соблюдением требований законодательства с их согласованием с органами местного самоуправления и на основании принятого ими решения.

Истец утверждает, что ответчиком перепланировка и переустройство квартиры выполнены без получения решения органа местного самоуправления и без согласования в ним.

Ответчик и ее представитель, которая ознакомилась с материалами дела и знает об этих доводах истца, не представили суду доказательства тому, что указанные перепланировка и переустройство им произведены, получив на это в установленном порядке согласие органа местного самоуправления, и на основании принятого этим органом решения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика выносилось предписание, которое она должна была выполнить, но, как это видно из материалов дела, не выполнила.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, т.е. без получения соответствующего разрешения, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными.

В силу требований части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчик, как собственник квартиры, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом то обстоятельство, что данная перепланировка выполнена не самой ФИО1, а ФИО14, не имеет юридического значения, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу частям 3 и 6 статьи 29 ЖК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Соответственно, доводы истца считаются подтвердившимися, а его требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> привести <адрес>-а по <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее проектному решению, а именно:

*восстановить:

-перегородку (стену) между помещениями №, №-а и №,

-дверной проем между помещениями № и № в прежних размерах с возведением снесенной части стены-перегородки, и сносом частично заложенного проема двери,

-перегородку между помещениями № и №, между № и №, между № и №,

-подоконные стены в помещениях № и 5 и оконные проемыв этих помещениях,

-у помещений №, №

*снести:

-возведенные в помещении № перегородки с дверными проемами в помещения № и № помещение, за счет устройства которых образовано помещение новых размеров (туалет\ванная),

- пристройку (помещение №), возведенную у помещений №, № и №, заложив оконный и дверной проемы, устроенные в это помещение №,

- навес из металлоконструкций, дерева и полукарбоната к помещениям № и №.

- заборную стену с установленными в этой заборной стене воротами, освободив занятую часть дворовой территории.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.