Дело № 2-690/2025
УИД № 52RS0047-01-2025-001682-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 12 декабря 2025 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Кварцевые пески» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семеновский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Кварцевые пески» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, мотивируя требования следующим.
Семеновской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
Установлено, что между ООО «Кварцевые пески» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве со слесарем-ремонтником ООО «Кварцевые пески» ФИО1, а именно: осколок подшипника попал в глаз ФИО1 и повредил его.
В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлен диагноз по МКБ-10 «S05.4 Проникающая рана глазницы с наличием инородного тела или без него. Травма на производстве. Открытая рана левого глаза. Проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с наличием внутриглазного инородного тела. Травматическая катаракта. Гемофтальм. Потеря зрения».
Согласно п. 3.3 схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
По факту травмы на производстве проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № о несчастном случае на производстве.
Согласно выводам акта, основной причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ. В нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В качестве сопутствующих причин несчастного случая на производстве указано необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.
Нахождение пострадавшего ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 также не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ. в Семеновскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав и причинении последнему морального вреда.
На основании изложенного, Семеновский городской прокурор обращается в суд в интересах ФИО1, просит взыскать с ООО «Кварцевые пески» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании ст. помощник Семеновского городского прокурора, действуя в интересах ФИО1, иск поддержала, а также ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, указала на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ст. 216.1 ТК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).
Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 214 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (ст. 216 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кварцевые пески» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №.
Согласно представленных материалов, в том числе материалов о расследовании несчастного случая, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве со слесарем-ремонтником ООО «Кварцевые пески» ФИО1, а именно: осколок подшипника попал в глаз ФИО1 и повредил его.
Согласно п. 3.3 схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. слесарь-ремонтник ФИО1 пришел на территорию завода ООО «Кварцевые пески», на свое рабочее место.
В 08:00 час. ФИО1 переоделся в средства индивидуальной защиты, в том числе защитные очки, и приступил к выполнению своих обязанностей в производственном цеху ООО «Кварцевые пески». Жалоб на состояние здоровья не было. В течение рабочего дня выполнял поставленные непосредственным руководителем работ ФИО4 задачи, в составе бригады из трех человек: ФИО1– слесаря-ремонтника, ФИО3 - слесаря-ремонтника, ФИО5 - слесаря-ремонтника. Как следует из протокола опроса непосредственного руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ему было поручено генеральным директором и главным инженером снять опорный ролик и заменить подшипники... . ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ч. он выдал задание бригаде слесарей ФИО3, ФИО5, ФИО1 на демонтаж опорного ролика сушильного барабана с последующей заменой подшипников. Первый подшипник – замену, производил вместе с бригадой, второй подшипник - они снимали самостоятельно. Травму ФИО1 получил в его отсутствие. О случившемся ему сообщил слесарь - ремонтник ФИО3, ФИО4 вызвал скорую помощь. В момент происшествия он находился в цеху сушилки и занимался своими обязанностями. В должности механика по ремонту оборудования он работал с 2021 г. по 2025 <адрес>, что в его обязанности по охране труда входит: выдача задания, предсменный инструктаж. Указал, что его роль в устранении нарушений по охране труда - контроль и пресечение по мере возможности при личном присутствии, указал, что в момент его присутствия — нарушений не было. При выполнении задания инструмент и оснастка были в наличии и исправны. Рабочее место выбрал - площадка за цехом сушилки на открытом воздухе, не на проезжей части... Указал, что, как до несчастного случая, так и в момент происшествия пострадавший вел себя адекватно. О причинах несчастного случая объективно судить не может, ввиду его отсутствия на площадке… После обеда бригада приступила к работе по замене опорного подшипника на опорном катке. Как следует из протокола опроса очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, задание выдал механик по ремонту оборудования ФИО4 утром, руководил их работой. ФИО4 не говорил им, как нужно выполнять эту работу. Перед работой провел инструктаж по охране труда. Кроме кувалды, зубила, горелки и ключей ничего не было. Съемника не было. ФИО3 сел на погрузчик, вывез опорный каток на улицу. Сгрузили на землю возле цеха. Поставили на поддон. Стали разбирать буксу. Сначала одну сторону разобрали. ФИО1 собрал новый подшипник, поставили на место. Затем стали снимать с другой стороны подшипник. Он не снимался. Нагрели горелкой и начали сбивать подшипник. Сколов на кувалде и зубиле не было. Также ФИО10 описал рабочее место, где выполнялись работы: рабочее место было на улице, опорный каток положили на поддон. Рядом была куча мусора. Температура воздуха была примерно +3 - +5 градусов. Светлое время суток. Освещение было достаточное. На вопрос — как Вы и Ваши коллеги обычно выполняли работу, при которой произошел несчастный случай? ФИО3 ответил, что выполняли данную работу по съему подшипников, как и раньше. Кувалда, зубило, горелка. Съемников нет, не выдали. Почти каждую смену говорили ФИО4 о том, что нужен съемник и гаечные ключи. ФИО4 говорил, что закажет. Выполнять работу при помощи кувалды и зубила ФИО4 им не запрещал. Из протокола опроса очевидца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочее место было не оборудовано... для таких больших работ. Далее, как пояснили ФИО3 и ФИО5, ФИО1 в это время разбирал буксу, сидя на корточках. Когда он разобрал буксу, он отошел в сторону, а ФИО3 и ФИО5 стали выбивать подшипник, ФИО1 в это время стоял в стороне, метрах 2-х - 4-х от ФИО3, ФИО3 ударил по обойме, через несколько секунд ФИО1 снял очки с лица и сказал «что же с глазом...». При снятии ФИО3 и ФИО5 подшипника опорного катка сушильного барабана, произошел скол обоймы подшипника и осколок попал в глаз ФИО1
Пострадавший ФИО1 находился примерно в 3-х местах от места проведения работ. Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что очки (прозрачного цвета с узкими душками черного цвета) находились у него на лице, возможно не плотно к глазам.
О данном происшествии незамедлительно было доложено механику по ремонту оборудования ФИО4, ФИО4 была вызвана скорая медицинская помощь после осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи был сделан первичный прогноз «механическое повреждение левого глаза». Медицинские работники доставили ФИО1 в ГБУЗ НО «Семеновскую ЦРБ».
В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлен диагноз по МКБ-10 «S05.4 Проникающая рана глазницы с наличием инородного тела или без него». Травма на производстве. Открытая рана левого глаза. Проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с наличием внутриглазного тела. Травматическая катаракта. Гемофтальм. Потеря зрения».
По факту травмы на производстве проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого №. составлен акт № о несчастном случае на производстве.
Согласно выводам акта о расследовании несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве (л.д.9-21, 41-51), основной причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ. В нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В качестве сопутствующих причин несчастного случая на производстве указано необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. В нарушение требования абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п. 3 и 7 должностной инструкции механика по ремонту оборудования механик по ремонту оборудования не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Установлены нарушения допуска к работам с повышенной опасностью. В соответствии с требованием абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и пунктов 31, 32 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 833н 31. «Работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом - допуском на производство работ с повешенной опасностью... К работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд допуск, относятся:.., 3) монтаж и демонтаж технологического оборудования..». В нарушение данного требования работы по демонтажу и ремонту технологического оборудования проводились без оформления наряда-допуска. Имела место необеспеченность работников необходимым и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим. В нарушение требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ, п. 21. Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 833н, п 1, 2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н, на рабочем месте (на улице рядом с сушильным цехом), где выполнялись работы по демонтажу опорного ролика сушильного барабана с последующей заменой подшипников работодатель не создал безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. В нарушение требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ, пунктов 4 и 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 833н, в случае применения материалов, технологической оснастки и оборудования, выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации - изготовителя. Работодатель обеспечивает: 1) содержание технологического оборудования в исправном состоянии их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации - изготовителя; 2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Работодатель не ознакомил слесарей — ремонтников ФИО1, ФИО6, ФИО5, с Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию «Вращающийся сушильный барабан» завода-изготовителя. Указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда. В соответствии с представленным в комиссию протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Кварцевые пески» комиссией в составе председателя комиссии начальника цеха ФИО8 и членов комиссии механика ФИО4, специалиста по охране труда ФИО7, проведена первичная проверка знаний слесаря ФИО1 В комиссию доставлены документы, подтверждающие прохождение обучения охране труда начальника цеха ФИО8 В нарушение требования ст. 219 ТК РФ ФИО8 допущен до работы ДД.ММ.ГГГГ без обучения по охране труда. В нарушение требований ФИО1 допущен до самостоятельней работы без обучения, проверки знаний по охране труда. Указано на нарушение требований абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.
Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Кварцевые пески» с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве ввиду нарушений со стороны работодателя по организации работ по демонтажу опорного ролика сушильного барабана с последующей заменой подшипника, ввиду необеспечения должного контроля со стороны работодателя за ходом работ, нарушений допуска к работам, необеспечения работников необходимым оборудованием, ввиду чего осколок подшипника попал в глаз ФИО1 и повредил его, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Устанавливая размер взыскания компенсации морального вреда, исходя из исковых требований, указывающих на необходимость взыскания компенсации в размере № руб., позиции ответчика о снижения размера взыскания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 27, 28, 30, 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья…
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В рамках настоящего спора участниками процесса в установленном законом порядке ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось, в то время как данное право было разъяснено судом.
Таким образом, анализируя обстоятельства конкретного дела, обстоятельства несчастного случая на производстве и причинения вреда истцу, возраст истца, характер повреждений в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с наличием внутриглазного инородного тела, травматической катаракты, гемофтальма, потери зрения, тот факт, что истцу в последующем необходимо проходить дальнейшее лечение, принимая во внимание указания ответа Семеновской ЦРБ о том, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. к врачу офтальмологу истец не обращался, при этом учитывая возражения ответчика, согласованные указания как ответчика, так и истца на то, что в момент несчастного случая на производстве защитные очки были надеты истцом не плотно к глазам, при этом учитывая, что вина по ненадлежащей организации работ и отсутствию контроля ее выполнение надлежащим образом, лежит на работодателе, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика пользу истца в № руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере № руб. А также, в порядке требований гражданского процессуального закона и положений НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Кварцевые пески» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Кварцевые пески» (ИНН № компенсацию морального вреда в размере №.
Взыскать с ООО «Кварцевые пески» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ложкина М.М.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.