Судья Ганеев Р.Г., дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей (ФИО)1 и жалобу <данные изъяты> (ФИО)5 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,
установил:
Постановлением <данные изъяты> (ФИО)5 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) в 08 часов 20 минут напротив (адрес) (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)1
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобах, поступивших на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потерпевшая (ФИО)1 и <данные изъяты> (ФИО)5 просят решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить, в случае истечения срока для привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, отзыв на жалобу, заслушав защитника (ФИО)2 – (ФИО)4, прихожу к следующему выводу.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт применение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что (ФИО)2 (дата) в 08 часов 20 минут напротив (адрес) управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)1, чем нарушила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения (ФИО)2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынося обжалуемое решение, судья Нефтеюганского районного суда пришёл к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)1, совершая маневр обгона транспортных средств, не имела преимущественного права движения, поскольку совершала обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, следовательно, у водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО)2 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе с пересечением линии дорожной разметки 1.1 транспортному средству под управлением (ФИО)1
С выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При наличии дорожной разметки, запрещающей осуществлять обгон автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ФИО)2, руководствуясь Правилами дорожного движения, убедилась в отсутствии направляющихся транспортных средств слева (расположенных на своей полосе), а также в отсутствие автомобилей справа, стала осуществлять маневр «поворот налево».
Из видеозаписи, представленной в суд первой инстанции, следует, что согласно траектории движения транспортного средства, которым управляла (ФИО)1, последняя выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжила движение по ней, совершая обгон всех движущихся в попутном направлении транспортных средств, создавая угрозу безопасности дорожного движения, и вследствие чего совершила столкновение на полосе встречного движения.
Учитывая тот факт, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ФИО)1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения, у водителя (ФИО)2 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортном средству <данные изъяты> под управлением (ФИО)1
Следовательно, привлечение (ФИО)2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правомерным.
Судья полностью обосновал принятое решение, которым прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что (ФИО)1 не имела преимущественного права движения.
Доводы жалоб о несоответствии дислокации дорожных знаков и разметки дорожной обстановке на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку знак, запрещающий обгон, и дорожная разметка 1.1, которая должна соответствовать ГОСТу, на участке дороги по (адрес) между пересечениями с (адрес) до (адрес) на проезжей части в день ДТП отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи усматривается на данном участке проезжей части дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Несогласие потерпевшей (ФИО)1, должностного лица (ФИО)5 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, жалобы потерпевшей (ФИО)1, <данные изъяты> (ФИО)5 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова