Дело № 12-45/2023

36RS0035-01-2023-000848-53

РЕШЕНИЕ

г. Семилуки 20 июля 2023 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Веселков К.В. единолично,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Промсервис» по доверенности ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела контроля МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 № 10610500230420023486 от 20.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 № 10610500230420023486 от 20.04.2023 г. ООО «Промсервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С данным постановлением ООО «Промсервис» не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «Промсервис» считает, что в действиях ООО «Промсервис» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель привлекаемого лица ООО «Промсервис» не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела контроля МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 9 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 10.04.2023 в 11:50:13 по адресу автомобильная дорога обход <...> км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАН TGS 26.440 6X2-2 BLS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 10 351 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,16% (0.508 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.508 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 4,04% (0.202 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.202 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось (л.д. 6-7).

На запрос от 13.04.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу обход г. Воронежа, 39км + 350 м, Семилукский район, Воронежской область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства МАН TGS 26.440 6X2-2 BLS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х636АС31 в соответствие со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Промсервис».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской №, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе данными от 10.04.2023 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", актом № 10 351 от 10.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Промсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Представленные обществом доводы, свидетельствующие, по мнению его представителя, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, что автотранспортное средство марки МАН TGS 26.440 6X2-2 BLS, государственный регистрационный знак № было передано ООО «Промсервис» в аренду ООО «Промлогистик» на основании договора аренды от 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 2014 от 31.03.2023 о перечислении ООО «Промлогистик» в пользу ООО «Промсервис» арендной платы по договору, в силу чего эксплуатацию транспортного средства марки МАН TGS 26.440 6X2-2 BLS, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения (Акт № 10 351 от 10.04.2023), осуществляло арендатор ООО «Промлогистик» обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2018 с приложением (Акт приема-передачи), платежное поручение № 2014 от 31.03.2023 об уплате арендной платы по договору аренды транспортных средств, путевой лист № 1741 от 01.04.2023 суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия, в том числе с учетом пролонгации, он обладает указанными признаками.

Так, пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата по договору составляет 11 000 000 рублей в месяц, в том числе 20 % НДС.

При этом в силу пункта 1.5 договора аренды договор заключен на срок с «01» января 2019 г. по «31» декабря 2019 г. включительно. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В силу пункта 1.4 договора аренды арендатор вправе передавать транспортные средства третьим лицам без согласия арендодателя.

Реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

Указанные в копии путевого листа № 1741 от 01.04.2023 данные, в том числе о загрузке в г. Старый Оскол в период с 01.04.2023 по 15.04.2023, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (10.04.2023 в 11:50:13) транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судом сделан вывод, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы заявителя ООО «Промсервис», что имеются обоснованные сомнения относительно исправности весового оборудования и верности результатов контроля являются неубедительными и опровергаются материалами, представленными по запросу суда Юго-Восточным Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа, в частности Свидетельством о поверке средства измерения № С-ВЮ/12-12-2022/207526154, действительным до 11.12.2023.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы в соответствие с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в сфере автомобильного транспорта.

Вина юридического лица подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023г. № 10610500230420023486 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, с бесспорностью подтверждающие совершение юридическим лицом ООО «Промсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное заместителем начальника отдела контроля МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 № 10610500230420023486 от 20.04.2023 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Промсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промсервис» при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела контроля МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 № 10610500230420023486 от 20.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить – без изменения.

Жалобу инженера-эколога представителя ООО «Промсервис» по доверенности ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела контроля МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 № 10610500230420023486 от 20.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья