16RS0036-01-2022-004137-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022г. г.Альметьевск РТ
дело № 2-2090/2022
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Департамент Развития», МУП «ГУАД» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Департамент Развития», МУП «ГУАД» о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба, указывая, что 17.04.2022г. управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> наехал на выбоину (яму), скрытую от обзора лужей, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения ходовой части и кузова. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИДД были произведены замеры ямы, которые составили 100 см(длина) х 140 см (ширина) х 25 см. (глубина).
На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии данной выбоины на асфальтовой дороге, отсутствовали, сама выбоина была залита водой, возможности среагировать у водителя не было, поскольку двигаясь с разрешенной скоростью, не мог предположить, что такого размера выбоина может образоваться в части города. Размеры выбоины выходят за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры.
Согласно отчету №ФР.08/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1207736,80 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших контроль и безопасные условия содержания дороги.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, 1207736,80 руб., расходы на услуги эксперта – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 14 250 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба только с МАУ «Департамент развитие».
Представитель ответчика МАУ «Департамент развитие» направил письменный отзыв, где просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Городское управление автомобильных дорог» иск не признал, пояснил, что они не являются ответчиком.
Выслушав доводы представителя МУП «Городское управление автомобильных дорог», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Из материалов дела следует, что определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 14.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что 17.04.2022г. около 17.50ч. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: которые составили 100 см(длина) х 140 см (ширина) х 25 см. (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о деформации переднего правого колеса, заднего право колеса, бампер передний, возможны скрытие дефекты автомобиля.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №<данные изъяты>., составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1207736,80 руб., с учетом износа – 555120,70 руб. (л.д.18-67)
В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>., исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> повреждения, описанные в актах осмотра эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2022г. при наезде на дорожную выбоину; рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 В067НТ 116 по состоянию на 22.04.2022г. составляет 1490000 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля Ауди А6 В067НТ 116 без учета износа – 1125 032 руб., с учетом износа – 656304 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчета годных остатков не требуется.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Вопреки доводам представителей ответчиков факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)
Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.
Автомобильные дороги в границах муниципального образования город Альметьевск РТ находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент развитие», что подтверждается постановлением исполкома Альметьевского муниципального района №1299 от 10.11.2015г.
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов МАУ «Департамент развитие» на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог г.Альметьевска, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МАУ «Департамент развитие» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и путем заключения муниципальных контрактов.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент развитие» в размере 1125032 руб. Правовых оснований для возложения данной ответственности остальных ответчиков не имеется.
Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 14 250 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стоимость, которого составляет 40000руб. Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, в связи, с чем стоимость проведенной экспертизы в размере 40000руб. подлежат взысканию с МАУ «Департамент развитие» в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки»
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО7 к МАУ «Департамент Развития», о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МАУ «Департамент Развития», в пользу ФИО1 ФИО8 в счёт возмещения ущерба 1125032(один миллион двадцать пять тысяч тридцать два)руб.,20000(двадцать тысяч)руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы при подаче иска по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14250(четырнадцать тысяч двести пятьдесят)руб. в счёт возврата госпошлины.
Взыскать с МАУ «Департамент Развития» в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» 40000(сорок тысяч)руб. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлен 24.10.2022г.
Решение27.10.2022