Судья Сычева Е.Е. Дело №33-6547/2023 (9-358/2023)

25RS0024-01-2023-000550-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО1 на определение Партизанского районного суда Приморского края от 22.05.2023, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление оставлено без движения по тому основанию, что заявление не содержит указаний о том, в чем заключается нарушение прав истца. Истцу предложено в срок до 29.05.2023 устранить недостатки.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку недостатки не устранены.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение с требованием об отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Анализ искового заявления вопреки суждениям судьи свидетельствует о соблюдении истцом при подаче иска требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, в нем содержится указание, в чем заключается нарушение прав истца. Истец, оспаривая договор приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону, просит признать право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, содержание иска отражает специфику наследственного спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, при которых оформление наследственных прав в ином порядке невозможно.

Кроме того, истцом после оставления иска без движения 19.05.2023 подано заявление о принятии иска к производству, в котором содержалось указание на то, что восстановление наследственных прав подразумевает нарушение прав заявителя.

С учетом этого, возвращение искового заявления ввиду неустранения выявленных при принятии искового заявления недостатков неправомерно, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявлению к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 22.05.2023 отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий