***

судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Ганина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Старооскольского городского суда *** от ***г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь в обоснование, что суд оставил без внимания, что осуждённый трудоустроен, с представителями администрации вежлив, работы по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объёме. Полагает, что само по себе наличие взысканий, оставшихся без оценки их характера и тяжести, не исключает возможность условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Ганин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том,

что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания срока наказания, а именно в период с мая 2022г. по ноябрь 2022г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые на сегодняшний момент не погашены, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом материала, отрицательно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что каких-либо данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении, о чём свидетельствуют допущенные им нарушения вплоть до ноября 2022г., а также отсутствие поощрений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий