Решение по делу № 2-4217/2022 от 06.03.2023 - о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2- 566/2023

УИД 03RS0064-01 -2022-004704-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 06 марта 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика АО «Агропромышленный комплекс «Алексеевский»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к АО «Агропромышленный комплекс «Алексеевский» о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Агропромышленный комплекс «Алексеевский» о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула с 07.06.2022 г. по 12.09.2022 г. в размере 108 330,12 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец работала инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования АО АПК «Алексеевский» с 28.10.2014 г. по 06.06.2022 г. по трудовому договору № 532 от 28.10.2014 г.

Решением Уфимского районного суда РБ от 12.09.2022 г. исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» о восстановлении на работе – удовлетворено. Судом постановлено: восстановить ФИО3 на работе в Агропромышленном комплексе «Алексеевский» в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования. Приказ №351лс заместителя генерального директора по общим вопросам Агропромышленном комплексе «Алексеевский» ФИО4 от 06.06.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

Судом установлено, и отражено в решении от 12.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-3168/2022, что истец была уволена в связи с понуждением работодателя.

Во исполнение решения суда, ФИО3 восстановлена на работе на должность инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в АО АПК «Алексеевский» согласно приказу № 280 от 13.09.2022 г.

В связи с несогласием с данным приказом, а именно с п.1 в части отмены действия приказа № 351 лс от 06.06.2022 с 12.09.2022 г., что противоречит законодательству, Приказ №280 в строке «ознакомилась» ею не подписан.

В противоречии решению суда, работодателем предоставлен приказ о приеме на работу. Приказ на приеме на работу № 570л.с. от 13.09.2022 г. также не подписан.

Указанные действия АК «Алексеевский» делает умышленно, предположительно для исключения возможности оплаты суммы вынужденного прогула.

В целях восстановления нарушенных прав, истцом было подано заявление на оплату за период вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в добровольном порядке, зарегистрированное вх.№01/1277 от 14.09.2022 г. Однако указанное заявление оставлено АПК «Алексеевский» без внимания.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 29.03.2022 г. к трудовому договору № 532 от 28.10.2014 г. размер должностного оклада истца составляет 21 168 рублей.

Размер средней заработной платы, исчисляемой в соответствии со ст.139 ТК РФ, с учетом всех предусмотренных системой оплатой труда видов выплат, составляет 66 664, 69 рублей, за последние три месяца согласно справке № 1165 от 20.06.2022 г. – 48 рабочих дней. То есть с 06.03.2022 г по 06.06.2022 г.- 48 рабочих дней - СДЗ составляет 1 388,84 рублей.

Компенсация за время вынужденного прогула с 07.06.2022 г. по 12.09.2022 г. составляет 73 рабочих дня, в связи с чем ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 108 330, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика 207 397 рублей за 68 дней вынужденного прогула, исходя из СДЗ - 3 049 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал письменные пояснения, из которых следует, что ответчик считает завышенным стоимость по оказанию юридических услуг и сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, считают, что исковое заявление в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, сумму компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда. Суд с учетом ст.167 ГК считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от 12.09.2022 г. исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» о восстановлении на работе – удовлетворено.

Судом постановлено: «восстановить ФИО3 на работе в Агропромышленном комплексе «Алексеевский» в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования.

Приказ № 351-лс заместителя генерального директора по общим вопросам Агропромышленном комплексе «Алексеевский» ФИО4 от 06.06.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отменить».

Апелляционным определением от 31 января 2023 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года изменено в части восстановления ФИО3 на работе, указав в данной измененной части следующее: восстановить ФИО3 на работе в Акционерном обществе Агропромышленном комплексе «Алексеевский» (ИНН <***>,) в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования с 07 июня 2022 года.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом № 280 от 13.09.2022 г. отменено действие приказа от 06.06.2022 г., ФИО3 восстановлена на должность инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования.

Таким образом, из содержания указанных норм трудового законодательства следует, что основанием для материальной ответственности работодателя является факт нарушения трудовых прав работника противоправным поведением работодателя. При этом, факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения ответчиком 06 июня 2022 года и факт вынужденного прогула ФИО3 период с 07.06.2022 г. по 12.09.2022 г. установлен вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г.

Поскольку средний дневной заработок истца на момент увольнения составлял 3 049,96 рублей (справка АО АК « Алексеевский» РБ от 01.03.2023), суд приходит к выводу о том, что средний заработок ФИО3 за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 г. по 12.09.2022 года составляет 207 397,57 рублей, исходя из следующего расчета 219 597,43 рублей (заработная плата за период времени с 01.07.2021 г. по 30.07.2022 года): 74 (количество фактически отработанных дней за указанный период) = 3 049,96 рублей (средний дневной заработок);

3049,96 (средний дневной заработок) * 68 (количество рабочих дней вынужденного прогула с 07.06.2022 г. по 12.09.2022 года) = 207 397,57 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 30 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 года, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12 000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 573,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО3 ФИО9 компенсацию за период вынужденного прогула с 07.06.2022 года по 12.09.2022 года в сумме 207 397,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 573,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова