Дело № 2-813/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2
30 января 2025 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 получил от него денежные средства в размере 148 300 рублей путем перечисления с дебетовой карты, следующими платежами "."..г. в размере 9300 рублей, "."..г. в размере 99000 рублей, "."..г. в размере 40 000 рублей. Указанные денежные средства он перечислил ответчику в качестве займа по его просьбе для целей извлечения прибыли ФИО2 в инвестиционной деятельности. По договоренности с ответчиком указанная сумма должна быть им возвращена по завершению финансовых операций. ФИО2 обязался возвратить перечисленные ему денежные средства, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 148 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.
Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме по снованиям, указанным в иске.
Ответчик- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не доказал факт перечисления денежных средств в рамках заемных обязательств.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, "."..г. истцом осуществлён перевод денежных средства в размере 9300 рублей по номеру телефону №..., получатель Владимир П.
"."..г. истцом осуществлён перевод денежных средства в размере 99 000 рублей, по номеру телефону №..., получатель Владимир П., банк получателя Сбербанк.
"."..г. истцом осуществлён перевод денежных средства в размере 40 000 рублей по номеру телефону №..., получатель Владимир П., банк получателя Сбербанк.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в качестве займа для осуществления им его предпринимательских целей в бизнесе и должны были быть возвращены после получения материальной выгоды от из вложений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что переводы денежных средств в размере 148 300 рублей, носили добровольный характер, что подтверждается платежными поручениями.
Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику тремя платежами "."..г., "."..г., "."..г., неравными суммами. По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств.
Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что перечисление спорных денежных средств происходило тремя платежами в разные дни, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, спорные суммы были переданы им добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО4, переводя денежные средства ответчику достоверно знал об отсутствии у последнего обязательств по их возврату, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
В материалах дела №2-813/2025
УИД: 34RS0011-01-2024-013867-67