Решение по делу № 2-3863/2023 от 20.06.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просил суд: взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 400,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 75 000,00 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 112,85 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 877,15 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено заочное решение, которым требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена, ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО1 ссылалась на то, что по тексту договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 5400,00 руб., истцом необоснованно сумма займа увеличена до 30 000,00 руб., а потому, как считает ответчик, истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование займом. Истец просила снизить размер пени, применив к требованиям истца в указанной части ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п. 3 ст. 807 ГК РФ ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 5 400,00 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-19, 20-25).

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. (л.д. 29)

11.12.2018г. между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18.(л.д. 31-37).

28.12.2020г. ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования (л.д. 55-57).

В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что ответчиком были получены дополнительные суммы займа ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб. (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ- 3000,00 руб. (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 руб. (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 руб. (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ - 2600,00 руб. (л.д.25), что подтверждается справками, выданными платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику, Индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-128), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24), выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по микрозайму № (л.д.60-98), а потому довод ответчика о том, что сумма кредита составляет 5400,00 руб. является несостоятельной.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) подтверждается право истца АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из искового заявления судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, письменных доказательств, судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору потребительского займа составил: основной долг- 30000,00 руб., задолженность по процентам 43112,85 руб., задолженности по штрафам/пеням 1887 руб. 15 коп.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

Договор между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ (л.д.150). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в части основного долга 30000,00 руб., задолженность по процентам 43 112 руб. 85 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов по договору, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные договором от 28.12.2020г. не превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 31 дня до 60 дней, на сумму займа до 30 000,00 руб. включительно, установленные Банком России в первом квартале 2021 года.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 33 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчетам истца размер неустойки за несвоевременную оплату платежей составляет 1887,15 руб.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 500,00 руб., указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу оплачена государственная пошлина в размере 2450,00 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью, а снижение пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для снижения размера госпошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73112 руб. 85 коп., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 112,85 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 500,00 рублей, и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 2 450,00,00 рублей, всего взыскать 75562 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: