Дело № 2-511/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Ломовских Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 45121 руб. в возмещение материального ущерба, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 85000 руб. в возмещение материального ущерба и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
Он является собственником земельного участка по адресу: г. Смоленск, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. На соседнем земельном участке по адресу: г. Смоленск, <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику.
23 декабря 2022 года было обнаружено, что в результате схода большой снеговой массы с крыши принадлежащего ответчику дома был поврежден двухметровый забор из профлиста, установленный им, истцом, и за его счет. Длина участка повреждения составляет 16 метров. Ответчик отказалась возмещать причиненный ему ущерб (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требования о возмещении материального ущерба до 45121 руб. (л.д. 172).
Представитель не явившегося в суд истца ФИО3 исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Представитель не явившейся в суд ответчика ФИО2 ФИО4 иск признал частично.
Признав, что в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику жилого дома был поврежден принадлежащий истцу забор, представитель ответчика подверг сомнению правильность определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Он считает неправильным включать в состав расходов на восстановительный ремонт суммы сметной прибыли, накладных расходов и НДС.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что истцу принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Смоленск, <адрес>, а ответчику - смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес> г. Смоленска, что, помимо объяснений сторон (представителей сторон), усматривается из копий свидетельств о регистрации прав на объекты недвижимости, выписок из ЕГРН (л.д. 6-7, 72-85, 162-165).
В декабре 2022 года в результате схода снега с крыши вышеуказанного и принадлежащего ответчику жилого дома было повреждено 16 метров находящегося на границе данных земельных участков и принадлежащего истцу забора из металлического профилированного листа, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительного ремонта ограждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, заключением комплексной строительно-технической экспертизы (л.д. 118-155).
Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца при вышеприведенных обстоятельствах, в силу чего истец вправе требовать от ответчика его возмещения.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно вышеупомянутому экспертному заключению и данным экспертом М. показаниям стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 41068 руб. с учетом того, что отсутствует объективная необходимость замены горизонтальных прогонов, к которым крепится металлический профилированный лист, и которые оказались не поврежденными при описанных обстоятельствах.
Судом не выявлено достаточно оснований для сомнений в правильности экспертного заключения.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, в силу которых можно было бы сомневаться в беспристрастности экспертов, не выявлено.
Также нет оснований сомневаться в их компетентности.
Оба принявших в проведении экспертизы эксперта имеют высшее профессиональное образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство».
Экспертное заключение подготовлено после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и проведенного осмотра места происшествия, поврежденного забора.
Из экспертного заключения усматривается, что в состав расходов на восстановительный ремонт действительно включены суммы сметной прибыли, накладных расходов и НДС.
Суд при этом исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Таким образом, в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 41068 руб.
Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
В обоснование причинения моральных, нравственных страданий истец представлял результаты обследования, свидетельствующие о выявленном у него заболевания в виде атеросклеротического кардиосклероза, артериальной гипертензии (л.д. 61).
Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеописанным повреждением принадлежащего ему имущества (забора) и повреждением (ухудшением) его здоровья.
Стороны заявили ходатайства о возмещении понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов, в том числе истец - расходов на оплату госпошлины, услуг специалиста-оценщика и услуг представителя, ответчик - расходов на оплату вознаграждения эксперту.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере 2750 руб. по требованию о возмещении материального ущерба (л.д. 5) и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 18).
С учетом уменьшения размера требования о возмещении материального ущерба до 45121 руб. суд исходит из необходимого размера госпошлины по данному требованию в 1553 руб. 63 коп. (45121-20000):100х3+800). Излишне уплаченная госпошлина в размере 1196 руб. 37 коп. (2750-1553,63) может быть возвращена истцу при его обращении в суд с соответствующим заявлением.
Расходы по уплате госпошлина в размере 300 руб. возмещению не подлежат, поскольку судом требование о компенсации морального вреда не удовлетворяется.
Кроме того истец уплатил вознаграждение специалисту-оценщику в размере 6000 руб. (л.д. 28).
Из всей указанной суммы расходов в 7553 руб. 63 коп. (1553,63+6000) ответчик должен возместить истцу 6873 руб. 80 коп., т.е. 91% расходов, ибо уточненный иск судом удовлетворяется на 91% (41068х100:45121).
Истец также понес расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя в судебном заседании (л.д. 173-174).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом характера разрешенного иска, объема исследованных доказательств, потраченного на рассмотрение дела времени, не находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб. превышает разумные пределы.
В то же время, исходя из того, что требование о возмещении материального ущерба удовлетворяется частично, а другое заявленного исковое требование - о взыскании компенсации морального вреда, - вообще оставляется без удовлетворения, суд полагает, что истец вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов на общую сумму 11873 руб. 80 коп. (6873,80+5000).
Ответчик внесла на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Смоленской области в счет платы вознаграждения экспертам 30000 руб. (л.д. 98), из которых, с учетом вышеупомянутого принципа пропорциональности, вправе потребовать от истца 2700 руб. (30000х9:100).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
По результатам зачета сумм судебных расходов, на возмещение которых вправе претендовать обе стороны, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении судебных расходов 9173 руб. 80 коп. (11873,80-2700).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в возмещение материального ущерба 41068 руб., в возмещение судебных расходов 9173 руб. 80 коп., а всего 50241 руб. 80 коп.
Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ