УИД 61RS0007-01 -2024-006948-88

Дело № 2-751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ТСЖ «Восток-318», Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.11.2024 года на принадлежащий ему автомобиль «Лада Веста», госномер №, припаркованный около <адрес> по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данный факт происшествия был зарегистрирован ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Упавшее дерево расположено на территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. В соответствии с заключением эксперта № от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 993,77 рублей. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в его пользу в счет возмещения ущерба 184 993,77 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Протокольным определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: представитель ТСЖ «Восток-318», ФИО1, представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Лада Веста», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

02.11.2024 года на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста», госномер №, припаркованный около <адрес> по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

По факту падения дерева, 19.11.2024 года подано заявление в ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которого, она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля «Лада Веста», госномер №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проверки было установлено, что инициатором сообщения является ФИО1, который пояснил, что 02.11.2024 года на автомобиль «Лада Веста», госномер № который находился в его пользовании по договору аренды из-за сильного порыва ветра упала ветка дерева. Автомобиль был припаркован около <адрес> в г.Ростове-на-Дону. В результате падения ветки дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно кадастровому плану упавшее дерево расположено на территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.11.2024 года, выполненного ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 993,77 рублей.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

В соответствии с положениями п. 2.4.75 – 2.4.78 Устава МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ входит в том числе осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

Между тем, сведения о проведенной ответчиком деятельности, связанной с осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений, оформлением актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений в месте происшествия, суду не представлены.

Территория, на которой произошло падение вести дерева на автомобиль истца, является муниципальной и функции по уходу за зеленными насаждениями находятся в ведении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, соответственно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева 02.11.2024 года, не оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие небрежного отношения (бездействия) МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по выполнению своих функций, возложенных на него Уставом, в части контроля за состоянием зеленых насаждений района.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что падение дерева явилось следствием невыполнения со стороны МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам, ответчиком суду не представлено.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 184 993,77 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ТСЖ «Восток-318», Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № №) в счет возмещения ущерба 184 993,77 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая