78RS0005-01-2022-006026-78
Дело № 2-512/2023 27 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ниязову Т.Р., ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ниязову Т.Р., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89870 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2896 рублей 37 копеек, почтовых расходов в размере 478,80 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 04.07.2020 года в 13 час.30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 32656 г/н № под управлением водителя Ниязова Т.Р. и автомобиля Chery T11 TIGGO с г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП ТС истца Chery T11 TIGGO с г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, договор/полис ОСАГО №. 07.07.2020 года на адреса ответчиков были направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного ТС. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт-агентство», согласно заключению № от 15.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Chery T11 TIGGO с г.р.з. № без учета эксплуатационного износа составила 89870 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. 21.07.2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии об урегулировании спора. Истец также понесла расходы по отправке корреспонденции в размере 478,80 рублей. (л.д.5-8).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Адвокат Ниязова Т.Р. в судебное заседание явился против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, ранее ответчиком ФИО4 в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chery T11 TIGGO с г.р.з. № (л.д.15).
04.07.2020 года в 13 час 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery T11 TIGGO с г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ТС 3265С6 с г.р.з. №, под управлением Ниязова Т.Р., принадлежащем на праве собственности ФИО4 (л.д. 37).
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 года, Ниязов Т.Р. 04.07.2020 года в 13 час 30 минут по <адрес> управляя ТС 3265С6 с г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chery T11 TIGGO с г.р.з. №, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. материал по факту ДТП).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В результате ДТП от 04.07.2020 года, автомобилю марки Chery T11 TIGGO с г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (материал по факту ДТП), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17), фототаблицей (л.д. 18-24).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства 3256С6 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой по ДТП (материал по факту ДТП), и не оспорено ответчиками
Согласно ответа на запрос суда ГИБДД, собственником ТС 3265С6 с г.р.з. № с 12.08.2019 года является ответчик ФИО4
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что транспортное средство ТС 3265С6 с г.р.з. № было не застраховано по ОСАГО, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на непосредственного собственника транспортного средства.
Тогда как основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП Ниязова Т.Р. отсутствуют.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № (л.д.22-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 89870 рублей 44 копеек (л.д. 30).
Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 89870 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2896 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.63), также истцом представлены доказательства отплаты почтовых расходов на сумму 186 рублей.
Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 186 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Ниязову Т.Р., ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в размере 89 870 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 00 копеек, а всего 102 952 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 (ноль) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023 года