КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Он является собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н .... ДД.ММ.ГГГГ во дворе ..., обслуживанием которого занимается АО «МКС-Новосибирск», произошло падение на его автомобиль снега, в результате чего его автомобиль получил повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие». Сумма ущерба, без учета износа, составила 683100 рублей, за услуги по оценке он уплатил 20000 рублей.
Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг: первичная консультация и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы; изучение предоставленных документов; оказание помощи в сборе всех недостающих документов, необходимых для разрешения спора; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно – составление претензии и ее направление в адрес ответчика; составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции; оказание помощи в получении исполнительного листа. За юридические услуги им уплачено 40000 рублей.
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу:
- в счет возмещения ущерба – 683100 рублей;
- расходы на проведение досудебной оценки - 20000 рублей;
- расходы на юридические услуги - 40000 рублей;
- расходы на уплату государственной пошлины - 10031 рубль.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, просил о проведении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба. По результатам судебной экспертизы произведена оплата в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых неоригинальных запасных частей, без учета износа поврежденных деталей, в размере 169000 рублей.
Суд, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н ..., 2020 года выпуска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около ..., с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ....
Управление многоквартирным домом 58 по ... осуществляет АО «МКС-Новосибирск», что не оспаривается ответчиком и следует из общедоступных сведений в сети Интернет.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г/н ... с использованием новых оригинальных запасных частей, без учета износа поврежденных деталей, составляет 249200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г/н ... с использованием новых неоригинальных запасных частей, без учета износа поврежденных деталей, составляет 169000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Институт экспертных исследований» ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что ремонт транспортного средства истца возможен новыми неоригинальными запасными частями. Контрактные детали он не брал в расчет, поскольку неизвестно их состояние, как они могут повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем новые неоригинальные детали могут уступать в качестве новым оригинальным деталям, что следует из практики ремонта, но эти детали сертифицированы. Неоригинальных деталей на рынке достаточно, сроки доставки до 15 дней.
Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н ... новыми оригинальными деталями, без учета износа, в размере 249200 рублей как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленный перед ним вопрос; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения в указанной части у суда не имеются.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МКС-Новосибирск» произвело оплату в пользу ФИО1 в сумме 169000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых неоригинальных запасных частей, без учета износа поврежденных деталей).
Таким образом, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 80200 рублей (249200 руб. – 169000 руб. = 80200 руб.), а соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд считает, что в данном случае нет оснований ограничиваться взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых неоригинальных запасных частей, без учета износа, в размере 169000 рублей.
Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Однако ответчиком АО «МКС-Новосибирск» не представлены суду доказательства неразумности избранного ФИО1 способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет АО «МКС-Новосибирск».
Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми оригинальными деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными), либо неоригинальными деталями.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), либо неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых оригинальных деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Поэтому суд считает, что оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых неоригинальных запасных частей у судебного эксперта не имелось. При этом эксперт ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании показал, что новые неоригинальные детали могут уступать в качестве оригинальным, что следует из практики ремонта.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку со стороны ответчика имело место частичное добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения истца с указанными требованиями в суд, применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 683100 рублей, однако данное требование подлежит удовлетворению в сумме 249200 рублей, то есть на 36,48% (249200 руб. / 683100 руб. х 100 = 36,48%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на досудебную экспертизу ООО «Содействие» в сумме 7296 рублей (20000 руб. х 36,48%).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, поэтому расходы истца на юридические услуги по претензионной работе взысканию не подлежат.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении гражданского дела (юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление искового заявления), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на юридические услуги является разумным и оправданным в сумме 15000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на юридические услуги в сумме 5472 рубля (15000 руб. х 36,48%).
Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 5692 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 ... к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО5 ... счет возмещения вреда – 80200 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 7296 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 5472 рубля, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 5692 рубля, всего взыскать 98660 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО6
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...