Отметка об исполнении решения Дело № 2-46/2023

_____________________________________________________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: КДНиЗП Администрации Цимлянского района Ростовской области, отдел образования Администрации Цимлянского района Ростовской области, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате распространения сведений, порочащих её честь и достоинство, а также материальный ущерб – 3 505,8 рублей. После уточнения оснований заявленных требований, просила признать не соответствующими действительности распространенные в отношении неё, как матери, сведения, в том числе в обращении ФИО2 на имя заместителя Главы Администрации Цимлянского района ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проживает со своей семьей по <адрес>. В ноябре 2021 года к ней домой приехала комиссия по делам несовершеннолетних Администрации Красноярского сельского поселения с проверкой исполнения родительских обязанностей в отношении ее несовершеннолетних детей. В декабре 2021 года с аналогичной проверкой приехала комиссия из отдела опеки и попечительства Администрации Цимлянского района Ростовской области. Выяснилось, что проверка проводилась по заявлению ФИО2, проживающей по соседству (<адрес>) в Администрацию Цимлянского района, в котором ответчик указала <данные изъяты>. ФИО2 распространяет эти сведения не только путем написания жалоб, но и среди соседей. В ходе проверки специалистом отдела образования Администрации Цимлянского района было установлено, что ее семья проживает в собственном доме, у детей имеются свои комнаты, необходимая мебель, одежда. Дом газифицирован, имеются все необходимые коммуникации. В доме чистота и порядок. Семья проживает на доходы от подсобного хозяйства, алименты, а также материальную помощь родителей. Дети учатся на «4» и «5», участвуют в различных мероприятиях. Её семья не состоит на учете, нареканий со стороны администрации школы и сельского поселения в отдел образования не поступало. Полагает, что ответчик злоупотребила своим правом, в связи со сложившимися ранее неприязненными отношениями на фоне спора относительно границ земельного участка. После проверки по заявлению ответчика, у нее на нервной почве возобновились головные боли, стало повышаться давление, появилась бессонница. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к неврологу в Цимлянскую районную больницу, а затем в медицинский центр «<данные изъяты>». Расходы на лечение составили 3 505,8 рублей. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на её репутацию, а также репутацию ее семьи. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед знакомыми, учителями детей, другими людьми. Со ссылкой на ст.23 Конституции РФ и ст.ст.150, 151, 152, 1100 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Заявила о несоответствии действительности сведений, распространенных ответчиком о том, что она (истец) <данные изъяты>. Пояснила, что имеет дочерей: <данные изъяты>. Старшая дочь проживает в Краснодарском крае. Воспитанием <данные изъяты> и <данные изъяты> она занимается самостоятельно, поскольку в браке не состоит. Дети навещают своих бабушку и дедушку. Виктория иногда остается у бабушки ночевать. Младшие дети учатся хорошо. Сама занимается подсобным хозяйством, имеет 380 голов домашней птицы. Ранее держала баранов и быков. Материально обеспечена, дети имеют все необходимое для обучения и развития. Заявила, что посторонние люди в ее доме не проживают. Отрицала факт наличия сожителей. Заявила, что совсем не употребляет спиртные напитки ввиду наличия хронического заболевания (<данные изъяты>). Кроме того, она ежедневно управляет своим транспортным средством. Вследствие проверки по обращению ФИО2 в Администрацию Цимлянского района она сильно переживала, нервничала и в декабре 2021 года попала в больницу с АД <данные изъяты>.рт/ст. Волнения ей противопоказаны. На лечение, а именно приобретение лекарственных препаратов потратила 3 505,8 рублей. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

ФИО2 по вызову суда не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства (л.д.111).

Разрешая ходатайство ответчика, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанных законоположений ФИО2 не предоставила доказательства уважительности причин своей неявки.

Вместе с тем, с учетом предполагаемого добросовестного поведения сторон, суд не исключает, что неявка ответчика в заседание вызвана уважительными причинами. В целях обеспечения процессуальных прав ФИО2, а также соблюдения установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ процессуального срока, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Как следует из предоставленного ранее письменного возражения, ФИО2, не отрицая самого факта обращения 26.11.2021 года в комиссию по делам несовершеннолетних с целью проверки семьи ФИО1, а также наличия с истцом спора относительно границ земельного участка, исковые требования не признает. Указала, что не публиковала свое обращение в интернете либо газете, с соседями не обсуждала. Считает истца притворщицей и лентяйкой. Заявляет, что обратившись в комиссию по делам несовершеннолетних, проявила должную осмотрительность в интересах детей истца. Своим обращением не преследовала цель оскорбить ФИО1, а реализовала свое право на обращение в компетентные органы (л.д.63, 97-98).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. с учетом мнения истца и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей КДНиЗП и отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> пояснили, что проживают со сторонами по соседству. Указали на наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 на протяжении года.

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что ФИО1 – её дочь, которая около 8 лет проживает по <адрес>. Ответчик - соседка дочери. Отношения между сторонами конфликтные. Пояснила, что в 2021 году была очевидцем проверки жилищно-бытовых условий дочери представителями органа опеки. В ходе проверки был опрошен сын дочери - <данные изъяты>, осмотрены все комнаты в доме, замечаний не поступило. Со слов представителей опеки ей стало известно, что поводом для проверки послужило обращение ФИО2 Пояснила также, что внуки проживают с матерью, но регулярно приходят в гости. Дочь не замужем, успешно занимается подсобным хозяйством, получает пенсию и алименты. Заявила, что дочь не употребляет спиртные напитки. Она и вторая бабушка также периодически оказывают материальную помощь ФИО1 После обращения ФИО2, состояние здоровья дочери резко ухудшилось, потому что ее постоянно вызывали то в полицию, то в опеку, то в Администрацию. В результате, дочь по скорой попала в больницу.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что брак между ее сыном и ФИО1 расторгнут около 10 лет назад. ФИО1 воспитывает ее внучку – <данные изъяты>. Заявила, что внучка часто навещает ее, но проживает <данные изъяты> с матерью. Охарактеризовала ФИО1 как отличную мать и хозяйку. Со слов истца и внучки ей известно о конфликте с ФИО2 на почве спора о меже.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> пояснил, что около 6 лет вместе с супругой – ФИО2 проживает по <адрес>. За последний год сложились неприязненные, конфликтные отношения с ФИО1 Заявил, что читал заявление, которое ФИО2 написала в комиссию по делам несовершеннолетних Администрации Цимлянского района в отношении ФИО1 С доводами супруги о том, что истец не занимается <данные изъяты>, <данные изъяты> живет, в основном, у бабушки и дедушки, а ФИО1 меняет сожителей, он согласен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Как закреплено в ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, ст.23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 выше указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 с детьми проживает по месту регистрации: <адрес>

Дети обучаются в <данные изъяты>, имеют хорошую успеваемость, положительно характеризуются. <данные изъяты> дополнительно занимается в МБУК <данные изъяты> (участница самодеятельной вокальной группы и вокального ансамбля).

Воспитанием детей, по сведениям Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области, а также МБОУ <данные изъяты>, занимается мать – ФИО1

ФИО1 признала в судебном заседании, что официально не трудоустроена, имеет личное подсобное хозяйство, выращивает большое поголовье птицы, материальную помощь в содержании детей ей оказывают родители.

Истец зарекомендовала себя с положительной стороны по месту жительства, что подтверждается характеристиками УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» и Главы Администрации Красноярского сельского поселения.

ФИО2 проживает по <адрес>.

Судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что между ФИО2 и ФИО1 в 2021 году сложились личные неприязненные отношения на фоне спора относительно общей границы (межи) между принадлежащими им земельными участками.

25.11.2021 года ФИО2 обратилась к председателю КДНиЗП Администрации Цимлянского района Ростовской области, ФИО3, с письменным заявлением, в котором просит проверить условия жизни несовершеннолетних детей ФИО1 При этом ответчик указала, что Еленец Я..А. не уделяет своим детям должного материнского внимания, живет своей жизнью, часто меняет сожителей, нигде не работает, переложила заботу о детях на бабушку и дедушку. ФИО2 также просила проверить, что с <данные изъяты>, которого она не видит уже месяц (л.д.90).

ФИО1 заявляет, что изложенные в обращении ответчика от 25.11.2021 года сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку носят негативный характер и не соответствуют действительности.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что изложенные в заявлении ФИО2 от 25.11.2021 года сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не предоставила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений о ФИО1, изложенных в обращении от 25.11.2021 года на имя председателя КДНиЗП Администрации Цимлянского района Ростовской области.

Более того, в ходе осуществленной Отделом образования Администрации Цимлянского района Ростовской области проверки, информация ФИО2 не подтвердилась. Специалистами Отдела, выполняющего функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, осмотрены жилищно-бытовые условия :ФИО1 Установлено, что у каждого ребенка имеется отдельная комната, необходимая мебель, одежда и обувь; в доме чистота и порядок. Семья на учете в МБОУ <данные изъяты> не состоит, нареканий от администрации школы и сельского поселения в адрес ФИО1 не поступало.

Возражения ФИО2 в части того, что в рассматриваемом случае имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, согласуются с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вместе с тем, распространение ФИО2 порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что читал заявление ФИО2 от 25.11.2021 года, адресованное председателю КДНиЗП Администрации Цимлянского района Ростовской области. При этом согласие ФИО4 с изложенными его супругой фактами, по мнению суда, с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, не свидетельствует о соответствии действительности распространенных сведений.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о ФИО1, нравственные и физические страдания истца, ее личность и состояние здоровья (<данные изъяты>).

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Об опровержении сведений, порочащих ее часть и достоинство, ФИО1 не просит, в связи с чем, признание их несоответствующими действительности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере стоимости лекарственных препаратов - 3 505,8 рублей, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и назначенным ФИО1 лечением (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: КДНиЗП Администрации Цимлянского района Ростовской области, отдел образования Администрации Цимлянского района Ростовской области, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки <данные изъяты>):

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2023 года.

Судья Т.В.Кантова