Судья Шаула А.С. Материал №22к-1219/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 11 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В. материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2023 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы, поданной на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи, который незаконно устранился от проверки факта подачи им заявления о преступлении, ограничившись перепиской прокуратуры и полиции, отменить, а материал с его первичной жалобой направить на новое судебное рассмотрение для установления нахождения его письменного заявления о совершенном преступлении, переданного им в установленном законом порядке работникам следственного изолятора, где он содержится под стражей, и откуда оно за №В-369 ими отправлено 7 июля 2023 года в УМВД России по г.Южно-Сахалинску, на бездействие должностных лиц которого он и жалуется.

Исследовав и проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы, с которыми согласилась участвующая в апелляции прокурор Алексеева О.В., суд второй инстанции находит постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежащим отмене с передачей материала для нового рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда, со стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на его законность и обоснованность.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства, регламентированного нормами части второй УПК РФ, рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, по смыслу ч.1 которой обжалованию подлежат конкретные решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствалибо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года и от 27 декабря 2002 года ущерб конституционным правам и свободам личности причиняется тогда, когда указанные права не могут быть восстановленыв результате отсроченного судебного контроля, осуществляемого на следующей стадии - стадии судебного производства, регламентированного нормами части третьей УПК РФ.

Тем самым главным условием проведения судебной проверки на досудебной стадии уголовного процесса является причинение оспариваемыми решениями или действиями (бездействием) ущерба конституционным правам и свободам граждан, либо ущемление их прав на доступ к правосудию с целью незамедлительного восстановления их нарушенных прав и свобод.

Исходя из текста первичной жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в Южно-Сахалинский городской суд 27 июля 2023 года, последний выражал недовольство по поводу бездействия должностных лиц УМВД России по г.Южно-Сахалинску в проведении проверки и вынесении в порядке стст.144,145 УПК РФ процессуального решения по поданному им 7 июля 2023 года и отправленному из следственного изолятора за №В-369 его заявлению о передаче 22 августа 2016 года 300000 руб. заместителю директора МКП «Городской водоканал» Ф.И.О.7 т.е. сообщил о преступной взятке, в связи с чем заявителем ФИО1, как заинтересованным лицом (примечание к ст.291 УК РФ) предлагалось судебному органу провести в порядке ст.125 УПК РФ проверку такого бездействия должностного лица правоохранительного органа и признать его незаконным.

Таким образом, при изучении вопроса о юридической приемлемости жалобы заявителя ФИО1 судье Южно-Сахалинского городского суда необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п.2 которого раскрывается юридическая природа обжалуемого бездействия должностного лица следственного органа, ущемляющего конституционные права заявителя, требующие незамедлительного их восстановления путем принуждения этого должностного лица к реагированию на обращение заявителя ввиду отказа в приеме сообщения о преступлении либо бездействия при проверке этого сообщения, что и образует предмет для судебной ревизии такого бездействия в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим судье достаточно было здесь убедиться, что действительно ли государственным учреждением - спецчастью следственного изолятора было получено от содержащегося под стражей в рамках другого уголовного дела осужденного ФИО1 такое письменное заявление и отправлено ли оно должностными лицами этого госучреждения адресату – другому госучреждению, после чего в установленном ст.125 УПК РФ порядке надлежало выяснить причину процессуального бездействия последнего. Вместо этого судья запросил информацию из городской прокуратуры, на бездействие которой заявитель не жаловался, и сослался на нее в своем решении, что обоснованно повлекло подачу заявителем апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения которой апелляционная инстанцией были получены сведения, подтверждающие обстоятельства, на которых настаивает автор жалоб, утверждающий о процессуальной порочности уже самого судебного постановления об отказе в принятии его жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, с чем вторая судебная инстанция согласна.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1,ч.2 ст.389.22 УПК РФ отменяет постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2023 года и направляет материал с жалобой заявителя ФИО1 в тот же суд для судебного рассмотрения, но уже иным судьей со стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы заявителя к производству в порядке ст.125 УПК РФ, и в случае отсутствия процессуальных препятствий судьей городского суда надлежит провести предписанную нормами УПК РФ процедуру, по результатам которой вынести основанное на законе и материале судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2023 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, поданной на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Южно-Сахалинску, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о преступлении, отменить, материал передать для нового рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда, со стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.