Решение по делу № 2-5061/2023 от 22.11.2023

дело № 2-5061/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003569-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил :

12 апреля 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (далее ООО «СахГэк») о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он на основании трудового договора № от 15 февраля 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 10 марта 2023 года. В период с 2021 года по дату увольнения ему не индексировалась заработная плата. Просит суд возложить на ответчика обязанность произвести индексацию заработной платы и взыскать в его пользу индексацию заработной платы за 2021 – 2023 годы в сумме 181 547 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 21409 рубле 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по расчету заявленной ко взысканию суммы в размере 8500 рублей.

13 октября 2023 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что индексация заработной платы не проводилась за весь период его работы, начиная с февраля 2018 года. Просит суд возложить на ответчика обязанность произвести индексацию заработной платы и взыскать в его пользу индексацию заработной платы за период с 15 февраля 2018 года по 10 марта 2023 года в сумме 1 090 177 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 204 730 рубле 16 копеек, расходы на услуги по расчету заявленной ко взысканию суммы в размере 12000 рублей

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований, письменные возражения на исковое заявление поддержал, полагал, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период до 31 марта 2022 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Такая же позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 года № 89-КГ-18-14.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 15 февраля 2018 года ФИО был принят на работу в ООО «СахГэк» на должность начальника электротехнического участка. Пунктом 4.1. указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 27798 рублей, а также процентная надбавка в размере 50% и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6.

Дополнительным соглашением № от 27 августа 2020 года к указанному трудовому договору, истцу установлен оклад в размере 30 556 рублей, начиная с 01 сентября 2020 года. Дополнительным соглашением № от 30 декабря 2020 года истцу установлен оклад – 31338 рублей.

Судом установлено, что в ООО «СахГэк» локального акта, регулирующего механизм (срок и порядок) индексации заработной платы, не имеется.

Приказом руководителя № от 30 декабря 2020 года в ООО «СахГэк» произведена индексация заработной платы с 01 января 2021 года персоналу подразделения в городе Южно-Сахалинске на 2,5%, утверждено новое штатное расписание с учетом указанных изменений. Доказательств проведения индексации заработной платы в иные спорные периоды суду не представлено.

Приказом № от 03 марта 2014 года с 01 июня 2014 года в ООО «СахГэк» введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников указанной организации.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., сторона ответчика считает, что повышение реального содержания заработной платы работников производилось путем повышения окладов и выплатой ежемесячной премии, в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оценивая приведенный выше довод стороны ответчика, суд с ним не соглашается, поскольку в локальных актах организации не содержится каких-либо указаний, что именно таким образом осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно положению об оплате труда в ООО «СахГэк», начисление и выплата премий связывается с высоким уровнем квалификации, интенсивностью и напряженностью труда, особым режимом работы работника (раздел 2).

Соответственно, повышение оклада в период работы истца, за исключением периода 2021 года, являлось исключительным усмотрением работодателя, а выплачиваемая истцу премия в соответствии с действующим в ООО «СахГэк» локальным актом, производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом проведение индексации заработной платы за один год (2021 год) не освобождает работодателя от обязанности проводить такую индексацию ежегодно, поскольку иной срок индексации работодатель не установил в локальных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Поскольку локальными актами ответчика не определен механизм (срок и порядок) проведения индексации заработной платы, суд считает использование истцом в расчетах в целях индексации ежемесячных индексов потребительских цен разумным, справедливым и допустимым.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку локального акта. регулирующего спорные правоотношения у ответчика не имеется, а он как юридически слабая сторона спора не знал об обязанности работодателя производить индексацию заработной платы ежегодно.

Принимая во внимание дату обращения с иском (12 апреля 2023 года), даты выплаты заработной платы в организации (15 число следующего за расчетным месяца), а также то, что истец был осведомлен о проведенной индексации заработной платы в 2021 году, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности индексации заработной платы за периоды до 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении ему срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные доводы последнего, приняв во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, находится не только в экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя, заинтересован в стабильной работе, приходит к выводу о наличии у ФИО уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском по заявленным в настоящем деле требованиям и восстанавливает срок на обращение в суд по данными требованиями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работодатель, имея возможность самостоятельного регулирования вопроса индексации заработной платы, в том числе путем повышения оклада безотносительно к индексации, установление периодичности индексации, не реализовал свое право, что не должно нарушать права работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика суд неоднократно предлагал представить свой расчет по заявленным требованиям, в том числе с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, от своей обязанности ответчик уклонился. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к расчету истца замечаний или возражений не имеет, математически он выполнен верно, с учетом установленного в спорные периоды размера оклада и других выплат в отношении которых спора не имеется.

Проверив расчет представленный истцом, суд с ним не соглашается в части расчетов за 2021 года, поскольку приведенный истцом расчет сумм индексации выполнен без учета проведенной индексации заработной платы в 2021 году.

Таким образом, в пункте 4 расчета по столбцу 2 подлежит исключению сумма за 2021 год в размере 249 687 рублей 27 копеек, а по столбцу 3 в расчете за 2022 года и 2023 год, подлежат исключению выплаты за 2021 год в размере 1 069 831 рубль 23 копейки. Соответственно по итогам 2022 года размер индексации составит 445 426 рублей 49 копеек, по итогам 2023 года - 24 426 рублей 49 копеек. Сумма начислений за спорный период составляет 38 008,81 + 57 972,06 + 145 207,50 + 445 426,49 + 24 426,08 = 711 040,94.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы за период работы с 15 февраля 2018 года по 10 марта 2023 года. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом индексации за указанный спорный период подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 711 040 рублей 94 копейки (НДФЛ не исчислен). Во взыскании суммы индексации в большем размере суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истца не подлежала индексации в спорном периоде, поскольку ее размер составлял значительно больше размера МРОТ и прожиточного минимума в Сахалинской области в соответствующие периоды, суд считает неправомерными, поскольку индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Также суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО «СахГэк» относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

Частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Из вышесказанного следует, что коллективный спор имеет место в том случае, если по локальному акту работодателя имеются неурегулированные разногласия.

Между тем, требования истца основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, а не локального акта. Соответственно, имеет место индивидуальный трудовой спор.

Также является неправомерной позиция стороны ответчика о том, что индексация заработной платы не проводилась в организации из-за финансовой невозможности, а в 2021 году проведена, поскольку были повышены тарифы на оказываемые ООО «СахГэк» услуги. Вопрос о финансовой возможности организации повышения уровня реального содержания заработной платы может являться предметом условий локального акта, устанавливающего срок, порядок индексации заработной платы, правом на издание которого, работодатель не воспользовался.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Необходимо учитывать, что компенсация выплачивается и в случае, если причитающиеся работнику суммы не были своевременно начислены (в том числе из-за добросовестного заблуждения работодателя), а право на их получение было установлено судом. В такой ситуации проценты считаются от фактически не выплаченных сумм начиная со дня, следующего за днем, когда их следовало бы выплатить при своевременном начислении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, пункт 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

Поскольку в расчет истца неправомерно был включен 2021 года, то с указанным расчетом суд не соглашается и производит свой расчет

<данные изъяты>

Соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу истца за нарушение сроков выплаты в размере 162 630 рублей 84 копейки (НДФЛ не исчислен). Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.

Таким образом, требования истца в данной части исковых требований подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы (с учетом индексации), с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсацией причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работником страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на услуги за составление искового заявления и расчета заявленных требований на основании договоров от 23 марта 2023 года и 09 октября 2023 года, заключенных с ИП ФИО Согласно подтверждению платежа, произведенного через ПАО «Сбербанк» ФИО оплатил ФИО за услуги в общей сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены на 79,94% от полной цены иска, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 592 рубля 80 копеек. В удовлетворении требований в данной части в большем размере суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 027 рублей (13727 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (№) о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» обязанность произвести индексацию заработной платы ФИО за период работы с 15 февраля 2018 года по 10 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» в пользу ФИО невыплаченную заработную плату в размере 711 040 (семьсот одиннадцать тысяч сорок) рублей 94 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию за задержку выплат в размере 162 631 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 06 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9 592 (девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 14027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова