РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2022 по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Дружба», ФИО4, департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о признании недействительным решения о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дружба» (далее по тексту также – ответчик, ТСН «Дружба»), ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4, ответчик), департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – ответчик, Департамент) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным распоряжение заместителя главы администрации города Нового Уренгоя от 04.04.2014 № 345-ВИО «О признании утратившим силу распоряжения первого заместителя главы администрации города Нового Уренгоя от 14.04.2011 № 389-АВС», а также соглашение от 04.04.2014 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 № НУ-6329. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые распоряжение и соглашение от 04.04.2014 не соответствуют требованиям закона, поскольку никаких решений общего собрания ТСН «Дружба» о расторжении договора аренды земельного участка не принималось, что противоречит п. 16 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент совершения оспариваемых действий (л. <...>).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ТСН «Дружба», ФИО4 – ФИО2 (действующий на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и [суммы изъяты] – л. д. 93) исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, при их ненадлежащем извещении.

От ответчика ФИО4 в суд поступило письменное заявление о признании иска ФИО3 в полном объёме (л. д. 94).

Также в дело представлен протокол общего собрания ТСН «Дружба» от 28.05.2022 о принятии решения о признании исковых требований ФИО3 в полном объёме.

От ответчика департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 67-69,103-105).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО3 с 12.06.2013 является членом ДНТ «Дружба», где ему выделен земельный участок [суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты], на котором истцом построен жилой дом (л. <...>).

На основании распоряжения администрации города Нового Уренгоя от 14.04.2011 № 389-АВС ДНТ «Дружба» в аренду на пять лет были предоставлены земельные участки: с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 37.690 м2; с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 48.321 м2; с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 73.352 м2, в отношении которых был заключён договор аренды земельного участка от 14.04.2011 № НУ-6392 (л. д. 9-30).

04.04.2014 на основании распоряжения администрации города от 04.04.2014 № 345-ВИО, между Департаментом и ФИО4 заключено соглашение о досрочном расторжении вышеназванного договора аренды от 14.04.2011 № НУ-6329 (л. д. 31-32).

Полагая, что решение о расторжении договора аренды земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДТН, которое такого решения не принимало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (ч. 1 ст. 174 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из предписаний п. 10 ч. 1 ст. 21 действующего на момент заключения оспоримой сделки ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

В ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Согласно под. 9 п. 59 Устава ДНТ «Дружба» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно п. 50 Устава ДНТ «Дружба» имущество Товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества Товарищества и работы персонала Товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии с п.п. 64, 66 Устава ДНТ «Дружба» Правление Товарищества является коллегиальным, исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества. К компетенции правления Товарищества относятся практическое выполнение решений общего собрания членов Товарищества (подп. 1), распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности (подп. 5), совершение от имени Товарищества сделок (подп. 15), рассмотрение других вопросов, порученных ему общим собранием. Правление Товарищества в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности Товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных законом и настоящим Уставом к компетенции общего собрания его членов (подп. 21).

Решения общего собрания членов ДНТ «Дружба» (собрания уполномоченных), равно как и решения правления ДНТ «Дружба», о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 № НУ-6329 не принималось. Соответствующее ходатайство было написано и подано в орган местного самоуправления председателем ДНТ «Дружба» ФИО4, который в принятии данного решения руководствовался исключительно своим волеизъявлением, а не решением общего собрания членов товарищества, либо решение правления товарищества.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, и согласуются с объективными доказательствами, предоставленными в дело.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания ДНТ «Дружба» по вопросу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 № НУ-6329, постольку суд приходит к выводу о том, что соглашение от 04.04.2014 о досрочном расторжении указанного договора аренды заключено с нарушением установленного порядка распоряжения земельным участком.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение было заключено председателем ДНТ «Дружба» ФИО4 с превышением своих полномочий, поскольку решения общего собрания (собрания уполномоченных) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 № НУ-6329 не проводилось.

Данное оспариваемое соглашение является незаконным, поскольку противоречит Уставу ДНТ «Дружба» и ФЗ «О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих организациях граждан», согласно которых вопрос в отношении земель общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что, обращаясь в Департамент с ходатайством о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, ФИО4 не представил соответствующего решения общего собрания членов товарищества, вне зависимости от осведомленности со стороны должностных лиц департамента об отсутствии такого решения, распоряжение заместителя главы администрации от 04.04.2014 № 345-ВИО является незаконным, поскольку оспариваемым распоряжением Департамента нарушены права третьих лиц - членов товарищества, в частности истца ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение заместителя главы администрации города Нового Уренгоя от 04.04.2014 № 345-ВИО «О признании утратившим силу распоряжения первого заместителя главы администрации города Нового Уренгоя от 14.04.2011 № 389-АВС».

Признать недействительным соглашение от 04.04.2014 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 № НУ-6329, заключённое между департаментом имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя и ДНТ «Дружба» в лице ФИО4 – председателя.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: