Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-6490/2023 (2-303/2023)

25RS0026-01-2023-000333-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2023, которым наложен арест на имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечении иска ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее движимое имущество, являющееся предметом спора по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: шпалы старогодные в количестве 128 шт., общей стоимостью 34 341,93 рубля; профнастил (листовое железо) марка C10 RAL 5002 (Ультрамарин) (0,4, 1150, 1750) в количестве 45 шт., общей стоимостью 37 012,50 рублей; белый силикатный кирпич полнотелый по 400 шт. – 1600 шт., белый силикатный пустотелый кирпич 5 поддонов по 275 шт. – 1375 шт., красный кирпич б/у 1 поддон – 120 шт., всего кирпича – 3095 шт. на общую сумму 40 000 рублей; труба профилированная 60x60x2,0x6000 – 24 м. на общую сумму 6 360 рублей; уголок 40x40x4x12000 – 76 м. на общую сумму 12 540 рублей, просила передать на хранение указанное имущество ФИО3 до рассмотрения дела по существу, с определением места хранения Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Лучегорская, д. 28б.

Судом постановлено вышеуказанное определение. Суд определил наложить арест на имущество, находящееся по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Энергетиков, дом № 5: шпалы старогодные в количестве 128 шт., общей стоимостью 34 341,93 рубля; профнастил (листовое железо) марка C10 RAL 5002 (Ультрамарин) (0,4, 1150, 1750) в количестве 45 шт., общей стоимостью 37 012,50 рублей; белый силикатный кирпич полнотелый по 400 шт. – 1600 шт., белый силикатный пустотелый кирпич 5 поддонов по 275 шт. – 1375 шт., красный кирпич б/у 1 поддон – 120 шт., всего кирпича – 3095 шт. на общую сумму 40 000 рублей; труба профилированная 60x60x2,0x6000 – 24 м. на общую сумму 6 360 рублей; уголок 40x40x4x12000 – 76 м. на общую сумму 12 540 рублей, путем запрета ФИО2 и ФИО4 совершать действия по порче и отчуждению перечисленного имущества.

С определением суда не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об установлении обеспечительных мер в виде ареста указанного выше имущества, передаче его на хранение третьему лицу ФИО3 с определением места хранения Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Лучегорская, д. 26А.

Возражения на частную жалобу не поступили.

С учётом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1, 2 со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, суд посчитал указанную меру обеспечения иска достаточной для возможного исполнения решения суда в будущем.

При этом судом принято во внимание, мнение истца о возможном распоряжении ответчиком и иными лицами, в частности сестрой истца, спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец в основание доводов частной жалобы ссылается на то, что ответчики предпринимают активные действия по порче и уничтожению имущества, безвозмездной передаче имущества.

Между тем, суд первой инстанции эти доводы учёл и запретил ФИО2 и ФИО4 совершать действия по порче и отчуждению перечисленного имущества.

Несогласие с действиями судебного пристава по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены определения суда.

С учётом того, что выбор обеспечительной меры определяется судом, а также исходя их характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом меры обеспечения иска, позволяют достигнуть цели обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения будущего решения.

В связи с изложенным, оснований для передачи спорного имущества на хранение третьему лицу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Рябенко