Дело № 1-189
уид 07RS0005-01-2023-000941-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майский 19 декабря 2023 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,
с участием государственного обвинителя Канкошевой Ф.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР,
подсудимой ФИО1,
защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный номер 07/449 в реестре адвокатов КБР, ордер от 13.12.2023 № 04538),
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 обвинена в тайном хищении имущества Потерпевший №1, причинившем последней значительный ущерб, при обстоятельствах: 16 июня 2023 г. примерно в 15:30 ФИО4 нашел на скамье, расположенной в двадцати метрах от входа в подъезд № <адрес> в <адрес> КБР, сотовый телефон «РОСО С40» в полимерном чехле и с целью возвращения телефона его владельцу оставил телефон на скамье, расположенной на расстоянии трех метров от входа в подъезд № 1 указанного дома.
У сидевшей на скамье ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она, действуя по корыстному мотиву и осознавая, что причиняет собственнику телефона имущественный вред, не позднее 15:40 тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «РОСО С40» стоимостью 7764 рубля в полимерном чехле стоимостью 400 рублей и скрылась с места преступления.
Тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.
Действия подсудимой государственным обвинителем квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая поддержала.
Потерпевшая Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядка судебного производства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, включая принесение подсудимой извинений за свое поведение. Подсудимая – ее соседка, претензий к ней она не имеет, между ними состоялось примирение.
Потерпевшая дополнила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно.
Подсудимая подтвердила состоявшееся с потерпевшей примирение и просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, подтвердив принесение ей извинений и заявив о своем сожалении в отношении случившегося.
Защитник поддержала ходатайство Потерпевший №1 и просила его удовлетворить, так как по делу соблюдены все условия, позволяющие принять такое решение: ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является инвалидом второй группы, похищенный телефон потерпевшей возвращен, и потерпевшая претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 свою виновность признала и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразила согласие на прекращение уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей, и отметила положительную характеристику подсудимой, отсутствие у нее судимостей, категорию преступления – средней тяжести, признание подсудимой своей вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением. По мнению государственного обвинителя, уголовное дело может быть прекращено на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Суд разъяснил ФИО1 и Потерпевший №1 порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимая подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).
Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Преступление, в совершении которого обвинена ФИО1, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; преступление оконченное.
Подсудимая впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. 13 т. 2); причиненный потерпевшей вред заглажен полностью способами, которые избрала потерпевшая, что подтверждено ее показаниями, показаниями подсудимой и распиской потерпевшей о получении похищенного телефона в накладном чехле от 21.11.2023 (л.д. 230 т. 1, л.д. 210 т. 1); потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному Потерпевший №1 основанию соблюдены.
По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты> (л.д. 11, 12, 15, 18 т. 2).
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, ее раскаяние в совершении преступного деяния, о чем свидетельствуют показания подсудимой и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, а также состояние здоровья подсудимой.
Отягчающих обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
Отношение ФИО1 к содеянному, данные о ее личности свидетельствуют о том, что общественной опасности подсудимая в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения, что обеспечит надлежащее поведение подсудимой до обращения постановления к исполнению.
По вступлении постановления в законную силу переданные Потерпевший №1 вещественные доказательства – сотовый телефон «РОСО С40» в полимерном чехле и коробка от указанного телефона на основании пп. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остального предмета подлежат оставлению в распоряжении Потерпевший №1; две сим-карты оператора связи ПАО «МТС» и флеш-карту с памятью 64 гб, переданные их владельцу ФИО5, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов подлежат оставлению в распоряжении ФИО5 (л.д. 62 – 64, 228 – 231 т. 2).
Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, то сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты вознаграждения определяются соответствующим постановлением суда от 19.12.2023.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.
Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон «РОСО С40» в полимерном чехле и коробку от указанного телефона оставить в распоряжении Потерпевший №1, две сим-карты оператора связи ПАО «МТС» и флеш-карту с памятью 64 гб оставить в распоряжении ФИО5
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению, возложить на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить соответствующим постановлением суда от 19.12.2023.
Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить подсудимой, защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимая, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.
Судья Е.В. Кудрявцева