УИД: 61RS0040-01-2023-000637-87

дело № 12-25/23

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ФИО3 от 19.07.2023, о признании ФИО1 виновным и назначении наказания по ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 19.07.2023 инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП признан виновным ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и протокол об административном правонарушении № от 18.07.2023, указав, что не доказан факт того, что 18.07.2023 он являлся пастухом общественного стада и осуществлял перегон скота, в протоколе содержится его несогласие с инкриминируемым правонарушением. Просит суд отменить постановление № от 19.07.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При разбирательстве жалобы ФИО1 подтвердил доводы жалобы, пояснил, что 17.07.2023 нанимался пасти общественное стадо жителей <адрес>, по устной договоренности, пригнал стадо коров в хутор в 19 часов, узнал, что коровы пасутся у дороги, на лошади отправился к месту, увидел, как первая корова начала переходить дорогу, ехала машина на расстоянии 50 метров от коровы, со скоростью 80 км в час, скорость не сбавлялась водителем, произошёл удар, машина остановилась протянув корову на 7 метров. С протоколом не согласен, с постановлением не был ознакомлен, документы получил почтой, в ознакомлении с материалом было отказано.

Представитель ФИО1 – адвокат Саламатин С.Г. подержал доводы ФИО1, указал, что ФИО1 не виноват, поскольку в 19 часов 45 минут не нес ответственность за стадо, просил вернуть материал в ОГИБДД для установлении степени причиненного вреда здоровью потерпевших, а также для установления технической возможности водителя избежать столкновения с коровой.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о следующем.

Согласно требованиям ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП, административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ) определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 25.6. указанного Постановления Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствие с требованиями ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП, судом берутся сведения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, в материале по факту ДТП, составленном уполномоченными должностными лицами административного органа, подтверждающиеся представленными доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 18.07.2023, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, рапортом о получении сообщения о происшествии.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Таким образом, согласно представленным доказательствам ФИО1 17.07.2023 в 19:45 на 2 км +32 м. автодороги <адрес>, являясь пастухом, осуществлял перегон скота через проезжую часть автодороги, вне специально отведенного для этого месте, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, в результате чего автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 допущен наезд на корову.

В связи с указанным нарушением в отношении ФИО1 был составлен 18.07.2023 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП, а впоследствии 19.07.2023 вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Соответственно, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд доверяет им, как и не усматривает обстоятельств не доверять объяснениям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6 Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 в части не установления факта перегона скота общественного стада пастухом подлежат отклонению.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. Каких-либо ходатайств (об ознакомлении с делом, об отводе должностного лица) материал не содержит. Право ФИО1 на защиту при рассмотрении жалобы не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что он период совершения административного правонарушения не исполнял обязанности пастуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги по выпасу общественного стада оказывались им по устной договоренности с жителями хутора, не закреплены в каком-либо документе, договор на оказание деятельности по выпасу скота с ним не заключался, что явно свидетельствуют о желании им избежать ответственности, иной личной заинтересованности в исходе дела, более того, они полностью опровергаются указанной выше совокупностью перечисленных доказательств.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Саламатина С.Г., касающиеся оснований для возврата материала в ГИБДДД, поскольку не установлены степень тяжести вреда здоровью пострадавшим в ДТП лицам, имел ли возможность водитель ФИО9 принять меры для предотвращения ДТП, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела об административном правонарушении суд лишен возможности давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющейся в материале КУСП документации водителю ФИО9 установлен диагноз «ссадины левой верхней конечности» и ее дочери ФИО10 установлен диагноз «ссадина волосистой части головы», в стационарном и амбулаторном лечении не нуждались, отказались от госпитализации.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 вменяется невыполнение требовании Правил дорожного движения, повлекших создание помех в движении транспортных средств, а не устанавливается его вина в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в ДТП, в силу ст. 26.1 КРФ об АП выходят за рамки установленного предмета доказывания. При этом принятое по делу решение не устанавливает лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1 и его имущественного положения. Назначенное наказание является справедливым. Нарушений ст. 1.5 КРФ об АП по делу не допущено. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Оснований для применения такого вида наказания, как предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КРФ об АП (замена штрафа предупреждением), не имеется, поскольку в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 3.4 КРФ об АП наказание в виде предупреждения назначается при совершении лицом правонарушения впервые и при отсутствии, в частности, применительно к рассматриваемому делу, угрозы причинения жизни и здоровью людей.

Суд учитывает, что нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, требованиям безопасности не отвечает.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КРФ об АП, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КРФ об АП, нет.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, как и не имеется основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 19.07.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья И.А. Большакова