УИД 77RS0022-02-2024-017494-88
№ 2-12111/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ...А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обосновании указав, что 23.07.2019 между истцом и третьим лицом ФИО2-М.Х. был заключен договор микрозайма № ...**********, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 80% годовых сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.04.2022 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, а именно обращено взыскание на заложенное имущество транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных долгов. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено. Также истцу стало известно, что предмет залога продан заемщиком сначала ФИО3, а затем ФИО1 В связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 Ш.М.Х., в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-750/22 судом уже установлено, что 23.07.2019 между ООО МКК «КарМани» и третьим лицом ФИО2 Ш.М.Х. был заключен договор микрозайма № ...**********, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 80% годовых сроком на 48 месяцев. Срок возврата кредита – 23.07.2023. ФИО2 Ш.М.Х. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по займу, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора микрозайма № ...**********...**********, а также договора залога транспортного средства № ...**********...********** в обеспечение возврата денежных средств Залогодатель передал ООО МКК «КарМани» в залог транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что право собственности на заложенное имущество на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком ФИО3
На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.04.2022, вступившего в законную силу 24.05.2022 исковые требования ООО МКК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а именно обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
В последующем истцу стало известно, что предмет залога принадлежит ответчику ФИО1
Таким образом, судом установлено, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, уже удовлетворены. В связи с чем оснований для повторного обращения взыскания на предмет залога не имеется оснований.
При этом не имеет правого значения, что в последующем заложенное имущество вопреки требованиям договора и закона было реализовано третьему лицу, который в силу вынесенного решения от 15.04.2022 не имеет законных прав на указанное транспортное средство.
Учитывая, что истцом выбран неправильный способ защиты права в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ...А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.01.2025.
Судья В.А. Канавина