Решение по делу № 2-254/2023 от 21.06.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-254/2023

УИД 59RS0006-02-2022-003629-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Альянс-Автомаркет» о расторжении договора купли-продажи № №... от (дата), взыскании 850 000 рублей стоимости автомобиля; 229 500 рублей - неустойки с (дата) по (дата), штрафа, 25 000 рублей - компенсации морального вреда, 21 700 рублей - оплаты разборки двигателя, 1 950 рублей - стоимости масла моторного, 2 100 рублей - оплаты диагностики подвески, судебных расходов: 25 000 рублей - юридических услуг, 38 000 рублей - оплаты экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», 10 000 рублей - оплаты экспертизы в ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ.

Требования мотивированны тем, что (дата) между истцом и ООО «Альянс-Автомаркет» заключен договор купли-продажи № №... бывшего в эксплуатации автомобиля <.....>. За короткий промежуток эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей и недостатков, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания (появление стука и постороннего шума при работе), недостатки деталей подвески (передней и задней), деталей рулевого управления, а так же скрытые недостатки кузовных деталей. Согласно акту экспертного исследования масло, изъятое из двигателя автомобиля, не соответствует эталонному образцу масла. Из заключения специалиста №... двигатель находится в технически неисправном состоянии, автомобиль не может использоваться по своему прямому назначению, способом устранения недостатков в двигателе внутреннего сгорания является его замена в сборе. Причиной возникновения недостатков, выявленных при исследовании ДВС автомобиля, является эксплуатация с маслом неустановленного образца в двигателе. Кроме того указано, что недостаток автомобиля является существенным в связи с тем, что стоимость установки двигателя значительно превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи № №.... Выявлены недостатки подвески автомобиля (передней, задней), являющие недостатками эксплуатационного характера, образовавшиеся в результате небрежной эксплуатации ТС и при условиях не проведения своевременного технического обслуживания автомобиля. Некоторые кузовные детали имеют недостатки ремонта и перекрашивания в кустарных условиях, выполненных с нарушением технологического процесса. (дата) в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В дальнейшем истцом требования уточнены, в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств: 850000 рублей – стоимости автомобиля; 38000 рублей оплаты экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»; 10000 рублей - оплаты экспертизы ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ, 21700 рублей – оплаты разборки двигателя; 1950 рублей – стоимости масла моторного; 2100 рублей оплаты диагностики подвески, просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать 289 000 рублей – неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Альянс-Автомаркет» в части требований о взыскании 850 000 рублей стоимости автомобиля, 38 000 рублей – оплаты экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», 10 000 рублей – оплаты экспертизы в ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ, 21 700 рублей – оплаты разборки двигателя, 1 950 рублей – стоимость масла моторного, 2 100 рублей – оплаты диагностики подвески. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Автомаркет» в указанной части прекращено.

ООО «Альянс-Автомаркет» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1, в которых общество просит обязать ФИО1 передать автомобиль <.....>, VIN №..., 2008 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

(дата) ООО «Альянс-Автомаркет» уточнило встречные требования, просит взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, денежные средства в размере 74 024,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 рублей 25 копеек.

Встречные требования ООО «Альянс-Автомаркет» мотивированны тем, что согласно сообщению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение от (дата) в акте приема-передачи автомобиля указано: «горит ЧЕК». Данная формулировка экспертом понимается, как горит индикатор CheckEngine (проверьте двигатель). С учётом требования п. 4.9.5 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Эксплуатация автомобиля с горящим индикатором CheckEngine запрещается. Автомобиль ФИО1 эксплуатировался, информация о горящем индикаторе CheckEngine ему была известна. Считает, что ФИО1 были нарушены условия эксплуатации автомобиля, его исковое заявление о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит. Ранее перечисленные денежные средства ООО «Альянс-Автомаркет» ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс-Автомаркет».

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) принят отказ от встречного иска ООО «Альянс-Автомаркет» к ФИО1 в части возложения обязанности передать автомобиль <.....>, VIN №..., (дата) года выпуска. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что при приобретении автомобиля действительно видел горящий индикатор CheckEngine, но сотрудник ответчика пояснил, что это связано с работами по подготовке автомобиля к продаже, автомобиль пригоден для эксплуатации, указанный индикатор они не успели снять. Встречные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Автомаркет» заявленные ФИО1 требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Согласно письменному отзыву на момент заключения договора купли-продажи автомобиля до ФИО1 была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о горящем чеке, таким образом, ФИО1 были нарушены условия эксплуатации, так как при горящем чеке эксплуатация автомобиля запрещена. Денежные средства по досудебной претензии были выплачены ФИО1

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10.11.11 автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Альянс-Автомаркет» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № №... купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за автотранспортное средство, бывшее в эксплуатации (с пробегом), со следующими техническими характеристиками: модель, марка ТС <.....>, VIN №..., год изготовления (дата), кузов №..., цвет белый, пробег (по одометру) 181000, госномер <.....> (л.д. 93, 132 том 1).

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере 850000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора стоимость автомобиля уплачивается в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 700 000 рублей уплачивается в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца в течении трех дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 1.3. договора передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). До покупателя доведена информация, сведения о пробеге указаны на основании показаний одометра и могут отличаться от фактического пробега в результате действий предыдущего собственника у которого продавцом был приобретен автомобиль.

Согласно п. 5.1. договора качество товара, передаваемого покупателю по настоящему договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На реализуемый в рамках настоящего договора товар гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 5.3. договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля. Покупатель признает, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация и прочие явления сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а так незначительное(не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а так же незначительное(не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ, а также запахи, проявляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 5.8 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ему до заключения настоящего договора своевременно была представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара.

(дата) автомобиль принят покупателем по акту приёма-передачи транспортного средства (л.д. 94, 133 том 1), согласно которому автомобиль имеет следующие дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов. В ходе осмотра автотранспортного средства выявлены следующие технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, с диагностической картой ознакомлен. Сломан солнцезащитный козырек водителя, горит чек, ошибки по датчику положения заслонки впускных каналов, с/б переднего рычага износ, запотевание передней крышки ДВС, небольшие пинки АКПП при переключении с D на R, запотевание патрубков интеркуллера, запотевание клапанной крышки.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

(дата) истцом направлена претензия ООО «Альянс-Автомаркет» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств в размере 850000 рублей, выплате расходов по оплате экспертиз в размере 48000 рублей, выплате расходов по разборке двигателя в размере 21700 рублей, за моторное масло в размере 1950 рублей, за диагностику подвески в размере 2100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, оплаты телеграммы в размере 274,77 рублей (л.д. 91-92, 194-195 том 1). Претензия получена продавцом (дата), как указано в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 127 том 1).

В ответ на претензиюООО «Альянс-Автомаркет» просили предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 136 том 1).

В обоснование своих требований стороной истца представлен акт экспертного исследования №... от (дата) составленному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого образец масла, изъятый из двигателя автомашины <.....>, гос. номер №..., не соответствует эталонному образцу масла «<.....>» по выявленным параметрам методами ИКФС, ХМС, РФА (л.д. 11-15 том 1).

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста №... по исследованию недостатков автомобиля <.....>, идентификационный номер №..., государственный регистрационных знак №..., составленное специалистом ООО «Лига независимых экспертов по оценке», согласно которогокрыло переднее левое, дверь передняя правая, крыло переднее правое имеют недостатки ремонта и перекрашивания в кустарных условиях, выполненных с нарушением технологического процесса. Детали подвески автомобиля <.....>, идентификационный номер №... имеют следующие недостатки: пыльники амортизаторов передней подвески деформированы, сломаны; отбойники амортизаторов задней подвески - деформированы, порваны; пружины задней подвески (левая, правая) - деформированы, сломаны; диски тормозной системы задние, колодки тормозные задние - имеют предельный износ; стойка стабилизатора передней подвески левая-люфт, предельный износ; сайлентблок передней подвески (комплект)- устаревание, растрескивание материала; стойка стабилизатора задней подвески правая - люфт, предельный износ; сайлентблок (комплект) задней подвески (продольных и нижних рычагов) - устаревание, растрескивание материала; подшипник опорный, опоры амортизаторов передней подвески (левый, правый)- люфт, стук. Выявленные недостатки подвески автомобиля (передней, задней) являются недостатками эксплуатационного характера, образовались в результате небрежной эксплуатации транспортного средства (ТС) и при условиях не проведения своевременного технического обслуживания автомобиля. Указанные детали передней и задней подвески исследуемого автомобиля находятся в неисправном состоянии. Перечень и характер недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля <.....>, идентификационный номер №... указан в исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения недостатков, выявленных при исследовании ДВС автомобиля <.....>, идентификационный номер №... является эксплуатация автомобиля с маслом неустановленного образца в двигателе, которое не соответствует эталонному образцу масла, рекомендованному заводом - изготовителем. Качество и свойства масла (загустевшее, загрязненное масло), слитое из двигателя автомобиля <.....>, идентификационный номер №... свидетельствуют о несоответствии требованиям технического обслуживания (ТО) в соответствии с эксплуатационной документацией завода-изготовителя предыдущим собственником ТС. Двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, автомобиль не может использоваться по своему прямому назначению. Недостаток (недостатки) двигателя внутреннего сгорания автомобиля <.....>, идентификационный номер №... является существенным (л.д. 16-86 том 1).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой порученоФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

(дата) экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 направлено сообщение №..., №... о невозможности дать заключение по делу.

Согласно указанному сообщению, техническое состояние автомобиля <.....> подвергалось частичному видоизменению, в частности демонтирован и частично разобран двигатель внутреннего сгорания при проведении автотехнического исследования №.... С учетом изменения технического и агрегатного состояния двигателя внутреннего сгорания экспертным путем выявить недостатки и установить причину их образования не представляется возможным.

в акте приема-передачи автомобиля указано: «горит ЧЕК». Данная формулировка экспертом понимается, как горит индикатор CheckEngine (проверьте двигатель).

С учётом требования п. 4.9.5 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Эксплуатация автомобиля с горящим индикатором CheckEngine запрещается (л.д. 10-13 том 2).

(дата) ответчиком ООО «Альянс-Автомаркет» возвращены денежные средства по договору купли-продажи №... от (дата) ФИО1 в размере 850000 рублей (л.д. 139 том 1), а так же денежные средства в размере 74024 рубля 77 копеек, в счет возмещения расходов согласно досудебной претензии от (дата) (л.д. 140).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше истцу был продан указанный автомобиль, истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, указывая на наличие недостатков. Факт наличия недостатков подтвержден заключением специалиста №..., сообщением экспертов о невозможности дать заключение, о том, что эксплуатация автомобиля с горящим индикатором CheckEngine запрещается. Факт горящего индикатора CheckEngine при продаже автомобиля истцу ООО «Альянс-Автомаркет» не оспаривается.

Таким образом, при приобретении истцом автомобиля у ООО «Альянс-Автомаркет» автомобиль не мог эксплуатироваться по своему назначению. При этом в договоре купли-продажи продавец обязался передать истцу ФИО1 автомобиль, который не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, истцу был продан автомобиль с существенным недостатком.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи № №..., заключенного (дата) между истцом и ООО «Альянс-Автомаркет» заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с (дата) по (дата) (34 дня).

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворено не было, на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Альянс-Автомаркет» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (19 дней), исходя из расчета представленного истцом, а также с учётом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. Расчет: 850000 рублей х 19 дней : 100 х 1%= 161 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Автомаркет» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что неустойка в сумме 161 500 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, возврата истцу денежных средств за автомобиль (дата) и понесенных убытков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым ее снизить ее до 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГРК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО «Альянс-Автомаркет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 53000 рублей. Расчет: (100000 рублей +6000) x 50%).

При этом суд полагает также возможным применить в порядке статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайством ответчика и взыскать штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Альянс-Автомаркет»следует отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Учитывая указанное, на истца следует возложить обязанность предоставить возможность ООО «Альянс-Автомаркет» забрать автомобиль <.....>, VIN №..., 2008 года выпуска, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен договор на оказание юридической помощи от (дата), которым стороны определили обязанности и предусмотрели оплату услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 177 том 1). Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком №... от (дата) (л.д. 176 оборот).

Поскольку в пользу заявителя состоялось решение суда, ФИО1 вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объём оказанных услуг, сложность и характер спора, в том числе, представление доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на работу по делу. Представителем истца проведены работы юридического характера, что подтверждается материалами дела, проработана правовая позиция стороны по делу, составление искового заявления, уточненного искового заявления, осуществлено представительство в суде первой инстанции.

Учитывая категорию судебного спора, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права ФИО1 фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительности, принцип разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности понесенной заявителем суммы. Таким образом, с истца в пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Альянс-Автомаркет», в котором просят взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, денежные средства в размере 74 024,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 рублей 25 копеек. Кроме того, действия ответчика об удовлетворение претензии истца после подачи искового заявления свидетельствует о фактическом признании заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать судебные расходы в размере 6 390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № №... от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей.

Обязать ФИО1 предоставить возможность ООО «Альянс-Автомаркет» забрать автомобиль <.....>, VIN №..., (дата) года выпуска, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей и 74024 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Альянс-Автомаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года)

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Б. Катаев