Гражданское дело №2-370/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000319-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добаговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: KIA K5 государственный регистрационный номер <***> под управлением А.Н, и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 автомобиль последнего получил технические повреждения, данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 водителя транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер <***> в установленном законном порядке не застрахована.

Истец обратился к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» для составления экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам на текущую дату, стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составляет 1 188 920 рублей, 75 586 рублей утрата товарной стоимости.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1188920 рублей, утрату товарной стоимости 75 586 рублей, расходы за составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405909936591, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: KIA K5 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 автомобили получили технические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный номер <***>, согласно свидетельству о регистрации № № является ФИО1

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер <***>, согласно простого письменного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является А.А

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, то есть причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско- правовая ответственность в виде возмещение ущерба.

Причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и возникновением в истца убытков, подтверждается и объяснениями самого ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО2 управляя транспортным средством, не заметил автомобиль под управлением истца, который поворачивал и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля последнего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание представлена экспертное заключение ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1188920 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 75 586 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Выводы оценщика ответчиком не оспаривались. Эксперт - техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

Следовательно причиненный дорожно- транспортным происшествием ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика А.А

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 730 рублей подлежит взысканию ответчика, и составление экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Так подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 75 586 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) сумму ущерба в размере № (№) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № стоимости в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) расходы за составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Туаршев