Судья: Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2022-008763-82
Дело № 2-1364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4256/2023
07 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Петух А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании штатного расписания недействительным, признании отказа в приеме на работу необоснованным и незаконным, признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении причин отказа в приеме на работу, и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 (ранее – ФИО8) Т.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что на сайте «Авито» она откликнулась на объявление о вакансии по должности «бухгалтер», размещенное ФИО4 – дочерью ответчика.
Впоследствии истец была приглашена на работу к ИП ФИО2 на должность бухгалтера и работала в период с 29.08.2022 по 02.09.2022, но при этом трудовые отношения оформлены не были.
03.09.2022 в мессенджере «WhatsApp» ей было сообщено об отказе в приеме ее на работу, а 05.09.2022 произведен расчет за отработанное время в размере 7 950 руб. путем перевода средств на банковский счет. Также ей было сообщено о направлении в пенсионный орган корректировочного отчета для отмены приказа о приеме, так как данные сведения были переданы ошибочно.
После отказа в приеме на работу она обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований было отказано, поскольку ИП ФИО2 не признал факт наличия трудовых отношений между сторонами, а также не признал, что ФИО4 действовала от его имени.
ФИО5 считает, что представленные ответчиком возражения в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела являются фактическим отказом в ее приеме на работу на должность «бухгалтер».
При этом указывает, что ИП ФИО2 оставил без ответа ее заявление о приеме на работу и разъяснении причин отказа в приеме на работу, направленное ему 26.11.2022.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что вследствие незаконных действий ответчика она испытывала сильные переживания, в том числе нравственные и физические страдания, ФИО5 просила признать недействительным штатное расписание ИП ФИО2 № 1 от 01.10.2021 и № 4 от 01.10.2022, признать незаконным и необоснованным отказ в приеме на работу на должность бухгалтера, признать незаконным бездействие, выразившееся в несообщении причин отказа в приеме на работу на должность бухгалтера, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.03.2023 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражает против вывода суда о том, что в отсутствие описи почтового вложения ею не были представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о направлении в адрес ответчика заявления о приеме на работу.
Ссылается на то, что в рамках проверки налоговым органом был установлен как факт нарушения ИП ФИО2 трудовых прав, так и факты неуплаты им налогов, в том числе с заработной платы ФИО4, а также с доходов от контрагентов, которым ответчик оказывает бухгалтерские услуги.
Указывает на то, между ИП ФИО6 и ФИО4 имеются трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, что в свою очередь свидетельствует о недействительности штатного расписания, в котором должность «бухгалтер» отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что она не может явиться в судебное заседание по причине болезни.
Отклоняя такое ходатайство истца, судебной коллегией было учтено, что ранее судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам ФИО5 – 02.08.2023, 15.08.2023 и 31.08.2023. При этом сведения о невозможности участия в судебном заседании истцом не представлены.
По сведениям, поступившим из ГБУЗ КО «Городская больница № 3» ФИО5 02.08.2023 открыт листок нетрудоспособности <данные изъяты>. При этом период временной нетрудоспособности неоднократно продлевался посредством личной явки ФИО5 на прием к врачу. Таким образом, само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении не является достаточным доказательством, подтверждающим невозможность ее участия в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 с 29.08.2022 по 02.09.2022, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании увольнения 03.09.2022 незаконным, восстановлении на работе в ИП ФИО2 в должности бухгалтера с 05.09.2022, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 3 180 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, ФИО8 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом имевшие место в спорный период между сторонами фактические правоотношения суд не признал трудовыми, указав, что допуск ФИО8 к работе был осуществлен ФИО9 – лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, а ИП ФИО2 против возникновения трудовых отношений с ФИО8 возражал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просит признать незаконным отказ ИП ФИО2 в приеме ее на работу, выраженный ответчиком при разрешении указанного спора.
Однако приведённые истцом доводы ранее уже являлись предметом судебной оценки, а поэтому повторной проверке и оценке в данном споре не подлежат.
Заявленные ФИО5 в настоящем споре требование по своей сути направлены на пересмотр ранее рассмотренного гражданского дела, что недопустимо.
При этом сами по себе возражения ИП ФИО2 на исковые требования ФИО5 по указанному выше гражданскому делу, вопреки утверждениям истца, не могут расцениваться в качестве отказа в приеме на работу.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
По смыслу трудового законодательства отказ в приеме на работу возможен тогда, когда работодатель объявил об открытии вакансии, и на такое предложение откликнулось лицо, ищущее работу.
Вместе с тем ИП ФИО2 в период разрешения судебного спора по иску ФИО5 к нему об установлении факта трудовых отношений об открытии вакансии главного бухгалтера не объявлял. Его возражения относительно исковых требований ФИО5 сводились к периоду, имевшему место до обращения ФИО5 в суд, а поэтому не могут быть расценены в качестве его отказа в приеме ФИО5 на работу. При этом, как указано выше, правоотношения, имевшие место до обращения ФИО5 в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, уже были проверены судом с принятием судебного акта от 01.12.2022.
Что касается доводов ФИО5 о направлении в адрес ИП ФИО2 заявления от 25.11.2022 о приеме на работу, то они правового значения не имеют, поскольку из содержания заявления следует, что вопрос также касается ранее возникших правоотношений.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае работодатель – ИП ФИО2 – не делал предложений об имеющихся у него вакансиях и не принимал решение об отказе ФИО5 в приеме на работу, а выраженная им позиция по другому гражданскому делу не указывает на то, что между сторонами в этом период возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.
Поскольку со стороны ответчика отказ в приеме истца на работу не имел места, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Учитывая отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на положениях трудового законодательства, суд справедливо отказал в удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании штатного расписания ИП ФИО2 № 1 от 01.10.2021 и № 4 от 01.10.2022, которое прав и интересов истца не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: