Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Измайлова И.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Профессиональному союзу работников Ингушского государственного университета о признании незаконным протокола профсоюзного комитета

по частной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО7 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному союзу работников Ингушского государственного университета, в котором просит признать незаконным протокол профсоюзного комитета ИнГУ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов профсоюзной организации.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов профсоюзной организации ИнГУ. Данное решение нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также Уставом профсоюза работников ИнГУ. При этом полномочия на исключение его из состава членов профсоюзной организации имелись только у собрания профсоюза ИнГУ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение вынесен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела по административному иску ФИО6 к Управлению Министерства юстиции РФ по <адрес> и ФИО1 о признании незаконным решения о государственной регистрации Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников (преподавателей и сотрудников) Ингушского государственного университета» в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до окончания рассмотрения административного дела №а-150/2023.

Считая определение суда о приостановлении производства по делу незаконным, истец и его представитель подали частную жалобу, в которой просят отменить судебное постановление.

Представители ответчика и третьего лица ФГБОУВО «Ингушский государственный университет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается решение профсоюзного комитета ИнГУ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении его из членов профсоюзной организации (Профессионального союза работников (преподавателей и сотрудников) Ингушского государственного университета).

При этом в производстве Магасского районного суда Республики Ингушетия находится административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Министерства юстиции России по <адрес> и ФИО1 о признании незаконным решения Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников (преподавателей и сотрудников) Ингушского государственного университета» в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, путем замены председателя профсоюзного комитета ФИО6 на ФИО1

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от принятого по указанному административному делу решения зависит существо решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку при принятии оспариваемого решения суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь юридическое значение для гражданского дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела является объективно невозможным до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по делу, ошибочно исходил из того, что рассматриваемый в рамках административного дела вопрос о законности регистрационных действий Управления Минюста России по <адрес> имеет юридическое значение для разрешения заявленных исковых требований.

Между тем из содержания административного иска усматривается, что оспариваемое решение принято на основании заявления ФИО1 и протокола № собрания организации от ДД.ММ.ГГГГ При этом в работе собрания участвовал среди прочих и ФИО1, ранее исключенный из числа членов профсоюза протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не обжалован.

Предметом же настоящего иска является законность решения ответчика об исключении истца из членов профсоюза.

Следовательно, результаты рассмотрения административного иска не имеют юридического значения для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения административного дела, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спорных правоотношений могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО7 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Профессиональному союзу работников Ингушского государственного университета о признании незаконным протокола профсоюзного комитета, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи