УИД 67RS0№-49

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.ФИО2 «27» декабря 2022г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>,

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

с участием защитника ФИО1 ФИО3,

с участием потерпевшего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанёс ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин ФИО1, находясь возле здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанёс ФИО4 не менее трёх ударов кулаком по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, поясничной области слева, левой голени, которые образовались от скользящего действия твёрдых тупых предметов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. под квалификацию вреда здоровью не подпадают.

Согласно меддокументации <данные изъяты>» при осмотре ФИО4 хирургом ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин установлено: <данные изъяты>.

По данному факту должностным лицом пункта полиции по <адрес> <данные изъяты>» <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, указав, что с ФИО4 ранее знаком не был, никакого конфликта у него с ним не было, ударов ему не наносил, с кем-нибудь в <данные изъяты> конфликта также не было.

На вопрос, в связи с чем ряд свидетелей, с которыми он ранее знаком не был и личных неприязненных отношений с ними не имеет, указывают, что именно он нанёс побои ФИО4, пояснить не может.

Указывает, что обучается на ФИО9, имеет неофициальные заработки и материально себя обеспечивает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 указал, что зарегистрирован в <адрес>, <адрес>, ранее с ФИО1 знаком не был. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. возвращаясь домой с вахтовой работы, остановился возле Дома культуры в.ФИО10, стал общаться с друзьями. Кроме местных там находилась группа приехавших из <адрес> молодых парней. Один из них стал провоцировать его на драку, но на провокацию он не поддался. Когда после стоял на крыльце Дома культуры, то сзади или сбоку ему нанесли удар, кто именно нанёс – не видел, от удара упал. Очнулся, когда брат поднимал его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (ФИО11) указал, что проживает в д.<адрес>, ФИО4 знаком ему с детства, отношения дружеские. С ФИО1 знаком не был, отношений никаких не имеется, личные неприязненные отношения к нему отсутствуют. По известным ему обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> с подругой и друзьями пришёл в <данные изъяты>). После <данные изъяты> в клуб приехали монастырщинские ребята, среди которых был ФИО1 Около <данные изъяты> минут приехал ФИО12, со всеми поздоровался и его стал провоцировать на драку парень из ФИО2 в белых джинсах. После ФИО1 стал перед ФИО4 прыгать и махать руками, провоцируя его на драку. Зашёл в это время со своей подругой в помещение клуба, после чего услышал звуки драки. Выйдя увидел, что ФИО13 сидит на корточках, над ним стоит ФИО1 и наносит серию из 3-4 ударов по голове. Сам в конфликте не участвовал, только отталкивал ФИО1 от ФИО4, после этого ФИО1 и запомнил, он был в шортах и с бородкой. Всё происходило на освещённом участке напротив центральной двери клуба на дороге, которая подходит к крыльцу клуба.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала сотрудник пункта полиции МО МВД России «Починковский» ФИО6 пояснила, что здание, где расположен Дом культуры <адрес>, имеет № по установленной в деревне нумерации, однако в Яндекс картах значится как <данные изъяты>, в связи с чем изначально в протоколе об административном правонарушении номер здания был указан неверно, в последующем в протокол были внесены изменения относительно номера здания, от подписи после внесения данного изменения в протокол ФИО1 отказался.

Заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В д.<адрес> имеется только одно здание Дома культуры (клуба), которое по информации Яндекс карт\ имеет №, по информации Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> – имеет №.

Указание сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении номера здания Дома культуры как <данные изъяты> и в последующем исправление его на № не порочит ни одно из имеющихся по делу доказательств и не влияет на существо обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, не изменяет, не дополняет и не исключает его.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их достоверности, допустимости, относимости как по отдельности, так и в их совокупности на предмет достаточности, судья находит, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, несмотря на непризнанием им своей вины, подтверждается имеющейся совокупностью доказательств по делу, а именно:

-данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 (ФИО14), согласно которым он, выйдя из здания клуба увидел, что ФИО15 сидит на корточках, над ним стоит ФИО1 и наносит серию из 3-4 ударов по голове. Сам в конфликте не участвовал, только отталкивал ФИО1 от ФИО4, после этого ФИО1 и запомнил, он был в шортах и с бородкой. Всё происходило на освещённом участке напротив центральной двери клуба на дороге, которая подходит к крыльцу клуба;

- аналогичными письменными объяснениями предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО5 (ФИО16), данными им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ

- аналогичными показаниями ФИО5 (ФИО17), содержащимися в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого в рамках проверки сообщения о преступлении;

- письменными объяснениями предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., данными ею сотруднику полиции по факту произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов она со своим молодым человеком ФИО5 и друзьями пришла на дискотеку в Дом культуры ФИО18, где находились до самого закрытия, туда же приехало много монастырщинских ребят. Сначала было тихо, но около ДД.ММ.ГГГГ. среди молодёжи началась какая-то «возня». Около <данные изъяты> встретили ФИО19 и его брата ФИО20. После того, как ФИО21 со всеми поздоровался, он стоял на крыльце напротив входа в Дом культуры, когда к нему подошёл монастырщинский высокий парень в светлых джинсах, который провоцировал его на конфликт и звал за угол Дома культуры, чтобы разобраться «по-мужски», при этом ФИО22 пытался его игнорировать. К ним же подскочил ещё один парень с небольшой бородкой (на представленном ей фото он в красных шортах), который стал подпрыгивать перед ФИО23 как боксёр и размахивал руками, впоследствии стало известно, что это ФИО1 Через мгновение они вместе куда-то исчезли. Спустя некоторое время услышали характерные для драки звуки, на которые пошёл ФИО5 Вернувшись, он сказал, что ФИО1 избивал ФИО4;

- аналогичными показаниями ФИО7, содержащимися в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого в рамках проверки сообщения о преступлении;

- письменными объяснениями предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО5 (ФИО24) от ДД.ММ.ГГГГ., данными им сотруднику полиции по факту произошедшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своими друзьями пришёл к Дому культуры в <адрес> на дискотеку, где уже было много монастырщинских ребят, некоторые из них находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом вели себя вызывающе, провоцируя местных на конфликт. Возле Дома культуры также находился брат – ФИО25 со своей девушкой и друзьями. Всё время возле Дома культуры не находился, периодически с друзьями отходили и возвращались. Около ФИО26 мин в очередной раз возвращаясь к Дому культуры, услышали звуки драки, которая происходила за кустами напротив входа в Дом культуры. Подбежав к месту драки увидел, как старший брат ФИО27 оттаскивал от ФИО28 молодого человека, который избивал ФИО36. Позднее узнал, что ФИО36 избивал ФИО1. С ФИО1 до этого происшествия знаком не был;

- протоколом проведённого в рамках проверки сообщения о преступлении опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., предупреждённого по ст.306 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, что подойдя к зданию Дома культуры около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. увидел, как один парень с небольшой бородкой избивал лежащего на земле ФИО29, нанося ему удары кулаками по голове. К ним подошли братья ФИО30 которые растащили их;

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым на имеющемся в материалах дела фото он находится слева в красных шортах;

- телефонным сообщением ФИО4 о том, что его избили малолетки на улице, зарегистрированным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за номером №;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника пункта полиции по ФИО31 с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> возле Дома культуры в <адрес> избили его и разбили сотовый телефон;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, поясничной области слева, левой голени, которые образовались от скользящего действия твёрдых тупых предметов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. под квалификацию вреда здоровью не подпадают.; согласно меддокументации ОГБУЗ «ФИО32» при осмотре ФИО4 хирургом ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин установлено: <данные изъяты>;

- постановлением должностного лица пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, при которых ФИО1 нанёс ФИО4 побои, причинившие физическую боль.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего ФИО4, сотрудника полиции ФИО6, свидетеля ФИО5 (ФИО33), данные ими в судебном заседании, а также оглашённые в судебном заседании показания предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний ФИО5 (ФИО34), ФИО7, ФИО5 (ФИО35), ФИО8 суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися материалами дела, а также установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям в ходе судебного заседания не установлено, оснований для оговора ими ФИО1 не имеется, личные неприязненные отношения с ФИО1 у указанных лиц отсутствуют.

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически, признаёт их недостоверными и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Каких-либо нарушений действующего КоАП РФ при оформлении административного материала, влекущих недействительность каких-либо документов, не допущено.

Процессуальные документы оформлены правомочным лицом.

Срок привлечения к ответственности за данное правонарушение не истёк.

Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 состоит на учёте в наркологическом или психиатрическом кабинете, в материалах дела не имеется в связи с чем суд признаёт, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ совершено им во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.

Обстоятельства, исключающих административную ответственность ФИО1, либо освобождающие от неё, отсутствуют.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Согласно ст.3.9 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случаях. По данному делу оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста не имеется. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ также не имеется, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 имеет доход, наказание ему назначается в виде административного штрафа.

При назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства, его имущественное положение.

Также при назначении наказания принимается во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств по данному делу не имеется.

Учитывая совокупность имеющихся по делу обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа, что будет способствовать целям исправления и отвечать назначению административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

в УФК по Смоленской (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский», л/с <***>) Отделение Смоленск г.Смоленск, ИНН <***>, КПП 671201001, БИК 016614901, счет 03100643000000016300, к/с 40102810445370000055, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 66627151, УИН 18880367220000195134.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Монастырщинского районного суда Смоленской области по адресу: пл.Комсомольская, д.3 п.ФИО2 Смоленской области.

Правонарушитель, не представивший в суд в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Разъясняется право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Земцова