РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием: защитников ООО «АНПК «Биоценоз»» – представителя по доверенности ФИО1 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области ФИО5,

рассмотрев материалы дела по жалобе директора ООО «АНПК «Биоценоз»» ФИО6 на постановление суда в составе мирового судьи СУ №6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «АНПК «Биоценоз»»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «АНПК «Биоценоз»» ФИО6 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНПК «Биоценоз»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. Данное постановление считает незаконным ввиду отсутствия у организации прямого умысла на совершение деяния и его малозначительности. Просит суд постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности. Также просит восстановить срок для обжалования постановления суда.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления суда была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, из пояснений представителя ФИО3, принимать участие в рассмотрении жалобы не желает, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитники ООО «АНПК «Биоценоз»» - представители ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «АНПК «Биоценоз»» в установленный ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ срок, в течение месяца со дня получения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не представило в Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО, внесший это представление, информацию о рассмотрении этого представления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; отчетом об отслеживании, согласно которому представление получено ООО «АНПК «Биоценоз»» ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «АНПК «Биоценоз»», Положением о Департаменте Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЮФО и СКФО, подтверждающих, что ООО «АНПК Биоценоз»» является лицензиатом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета) в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АНПК «Биоценоз»» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о результатах рассмотрения представления, внесенного Департаментом Росгидромета в ООО «АНПК «Биоценоз»», последнее в Департамент в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не сообщило.

Доводы представителя ФИО3 о том, что необходимая информация была представлена ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», а в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывают на представление в контролирующие органы сведений, за непредставление которых ООО «АНПК «Биоценоз»» было ранее привлечено к административной ответственности, и не содержат информации о рассмотрении представления № об устранении причин и условий, способствующих совершению ранее совершенного административного правонарушения.

Вопреки утверждению представителя ФИО3, адрес, в том числе электронной почты, куда надлежало направить сведения о рассмотрении представления №, указан в самом представлении.

Довод заявителя и защитников о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «АНПК «Биоценоз»» правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, заключается в неисполнении законного требования контролирующего органа в области гидрометеорологии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ООО «АНПК «Биоценоз»» назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения ООО «АНПК «Биоценоз»» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АНПК «Биоценоз»» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АНПК Биоценоз» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.13 КоАП Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>