Дело № 12-239/2023

22RS0011-02-2023-001963-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 11 июля 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев жалобу В.В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении В.В.А., предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. *** В.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что как следует из материалов дела нарушение было совершено ДД.ММ.ГГ. в 15:25:05 водителем, управлявшим автомобилем Тойота Рав 4 гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности В.В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 22 42 ***. В указанное в постановлении время, а именно в 15 ч. 25 минут ДД.ММ.ГГ., данный автомобиль В.В.А. не эксплуатировался. Водителем автомобиля Тойота Рав 4 гос. номер *** в это время была В.Ю.В., проживающий по адресу ххххх. Она внесена В.В.А. в страховой полис ОСАГО страховой компании «Согласие» серия XXX *** как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и имеющее действующее водительское удостоверение 2236108028 от ДД.ММ.ГГ.. В момент нарушения фактически транспортным средством пользовалась В.Ю.В.

В.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник В.В.А. - Ж.А.П., действующий на основании нотариальной доверенности и ходатайства о допуске защитника в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей В.Ю.В., В.Н.С., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 25 мин. по адресу ххххх, водитель, управляя автомобилем JJJ гос. номер ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства является В.В.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГ., адрес регистрации: ххххх. В результате чего собственник (владелец) транспортного средства В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Азимут-4.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. страхователем и собственником транспортного средства Тойота Рав 4 гос. номер ***, является В.В.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, В.Ю.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Ю.В. пояснила, что в собственности её отца имеется автомобиль JJJ, государственный регистрационный знак ***, однако этим автомобилем пользуется исключительно она, поскольку у её отца есть еще автомобили, на которых передвигается он, а именно ZZZ, YYY. ДД.ММ.ГГ. в 15:25 автомобилем JJJ государственный регистрационный номер *** управляла она, с ней в автомобиле в тот день находилась её мама В.Н.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГ. в 15:25 она была пассажиром автомобиля JJJ гос. номер ***, которым управляла ее дочь В.Ю.В. Весь день они провели вместе. Данным автомобилем её супруг В.В.А. не пользуется, поскольку он куплен для дочери.

Свидетель подробно изложила путь следования на автомобиле на спорном участке дороге, в связи с чем, у судьи не возникает сомнения в правдивости ее показаний, доказательств иного судье не представлено. Кроме того, на представленной видеозаписи факт управления транспортным средством именно В.В.А. не усматривается.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт нахождения транспортного средства JJJ гос. номер ***, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица (В.Ю.В.), что в силу ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения В.В.А. от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении В.В.А. по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях В.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. *** по делу об административном правонарушении в отношении В.В.А. по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В.А. по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья А.В. Неустроева