УИД: 74RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 28 мая 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, ущерба в порядке ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом уточных исковых требований просил взыскать в счёт утраченного заработка денежные средства в размере 25 665,98 руб.; материальный ущерб, в размере 69 108 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы в счёт оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обосновании иска указав, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: она, находилась в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный номер № в качестве пассажира, а управлял её автомобилем ФИО1.

На момент происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности на право управления, полиса ОСАГО не имелось.

В результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, которые предписывали ему уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении при осуществлении маневра поворота, налево произошло столкновение автомобилей.

Ей были причинены телесные повреждения в виде: «тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, потребовалось её удаление перелома ребер слева». Кроме того, от разбившихся стекол на ее лице остались шрамы.

На лечение она находилась с момента происшествия до (дата), то есть всего 45 дней.

Вина ответчика ФИО2 доказана материалами уголовного дела, однако ответчик со своей виной не согласен. В настоящее время вступил в силу приговор Калининского районного суда (адрес), которым установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал требования, просил отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ответчику требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14:40 час. в (адрес) около (адрес), ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер № и водитель ФИО6, управляя ВАЗ 21102, гос. номер №, совершили столкновение.

В результате ДТП водитель ФИО6 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

Приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от (дата) постановлено:

приговор Калининского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от (дата);

квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с возложением указанных приговоре ограничений и обязанности, до одного года четырех месяцев;

освободить ФИО2 от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ч.1 ст.78 УК РФ);

из резолютивной части исключить указание о сохранении ареста на имущество до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была причинена тупая травма левой половины туловища в виде разрыва селезенки, потребовавшего ее удаления; переломов 5, 8-го ребер грудной клетки слева со смещением. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы левой половины туловища, по медицинскому критерию, соответствующему большой степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя ФИО6 в нарушении им правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно–транспортным происшествии, объяснениями сторон и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в рамках договора ОСАГА в АО «Альфа Страхование», полис МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была.

Согласно приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ, гос. номер № на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства и в этой связи признаётся судом надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению № от (дата), выполненному ООО «Урал-эксперт» стоимость автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный номер № на момент ДТП составляет 74 108 руб.

Согласно акту технического состояния и оценки составленному ООО «Сатурн-2» и истцом (дата) стоимость автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный номер № составляет 5 000 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от(дата), выполненного ООО «Урал-эксперт», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 69 108 руб. (74 108 руб. – 5 000 руб. (стоимость автомобиля при продаже)).

Разрешая требования о взыскании в счёт утраченного заработка денежных средств в размере 25 665,98 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете утраченного заработка не учитывается в счет возмещения вреда пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу работодателем в период лечения.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец в период с (дата) по (дата) находился на лечении и не выполнял трудовые обязанности.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно справке ООО «Мэри» № от (дата) средний месячный заработок истца в период её не трудоспособности составил 17 175,22 руб.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Мэри» за период с (дата) по (дата) (44 календарных дня) ФИО3 начислено 15 102,65 руб. – пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 10 671,49 руб. (17 175,22 руб. / 29,3 * 44 – 15 102,65 руб.)

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (84,18%) в размере 5 471 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) на сумму 12 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований (84,18%), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 101 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в счёт утраченного заработка денежные средства в размере 10 671,49 руб.; материальный ущерб, в размере 69 108 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 471 руб., расходы в счёт оплаты услуг представителя в размере 10 101 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***

***