Решение по делу № 2-6748/2024 от 16.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006809-45

Дело № 2-932/2025 (2-6748/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.05.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика С.А.ИА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, в рамках которого истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 625000 руб. 03.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, на что был получен отказ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 625000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2023 по 25.11.2024 в сумме 135948, 96 руб. с продолжением начислений по день возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07.11.2024 по 25.11.2024 в сумме 7858, 98 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения по переводу денежных средств не являются заемными, поскольку до сентября 2024 года истец входил в состав участников ООО «Урал Таерс», директором которого является ответчик, стороны вели общий, совместный бизнес, в рамках которого была избрана следующая модель реализации части продукции указанного юридического лица: истцу продавались товары ООО «Урал Таерс» с минимальной наценкой по цене ниже рыночной; истец продавал полученные товары по рыночной стоимости; часть от вырученных средств переводил на счет ответчика в качестве компенсации от полученной прибыли. Денежные средства были переведены ответчику еще в 2023 году в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности, вместе с тем, вплоть до выхода из состава участников юридического лица истец никаких требований к ответчику по возврату денежной суммы не предъявлял; в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, чем и обусловлен поданный ФИО2 иск.

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал Таерс».

Определением суда от 03.04.2025 принято к производству изменение основание иска ФИО2: о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения – 625000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 25.11.2024 в сумме 136102,17руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 также ссылался на недобросовестное поведение стороны истца, противоречивую процессуальную позицию, необходимости применения принципов эстоппель и venire contra factum proprium.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «Урал Таерс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец З.Н.ИБ. в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года перечислял ответчику Б.Е.АБ. несколькими банковскими переводами денежные средства в общей сумме 625000 руб. (16.03.2023 – 100000 руб., 08.04.2023 – 75000 руб., 04.05.2023 – 75000 руб., 24.05.2023 – 75000 руб., 27.06.2023 – 75000 руб., 24.07.2023 – 75000руб., 19.09.2023 – 75000 руб., 17.10.2023 – 75000 руб.) (л.д. 10-16, 41).

Сторонами по делу не оспаривается, что в спорный период и истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, оба являлись участниками ООО«Урал Таерс» (ОГРН <***>, директор ФИО3), в частности ФИО6 – до сентября 2024 года; кроме того, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП).

30.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, уплате процентов, оставленная без удовлетворения (л.д. 17-21).

Как пояснял в сходе судебного разбирательства сам истец ФИО2, он перечислил спорную денежную сумму ответчику по его просьбе, поскольку ему, с его слов «жить было не на что».

Вместе с тем доказательств существования фактических заемных правоотношений сторон (т.е. без соответствующего заключения договора займа в письменном виде) стороной истца в ходе судебного разбирательства непредставлено; мотив ФИО3, являющегося директором ООО «Урал Таерс» (организации, имевшей в спорный период времени крупный товарооборот) в получении спорной денежной суммы в качестве займа относимыми и допустимыми доказательствами неподтвержден.

Из представленных стороной истца в качестве обоснования своих доводов стенограммы разговора между З.Н.ИВ. и ФИО3, аудиозаписи, неследует о существовании каких-либо заемных правоотношений сторон либо перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо оснований (л.д. 90-91); напротив, из представленных в материалы дела доказательств (карточек расчетов с клиентами, счет-фактурами за спорный период времени, актами сверки взаимных расчетов < № > от 27.02.2025 (л.д.38,58-81)) фактически усматривается корпоративный характер правоотношений сторон, который был выражен, в частности в виде приобретения товаров (продукции) истцом у ООО «Урал Таерс», перечисление в период, близкий к приобретению товаров, определенной денежной суммы ответчику, из чего можно сделать вывод, что спорная денежная сумма периодически перечислялась истцом ответчику не в качестве займа / не являлась безосновательным перечислением, а в рамках их существовавших в то время предпринимательских взаимоотношений.

Анализ продаж ФИО2, ООО «Урал Таерс» данные фактические обстоятельства не опровергают (л.д. 92-95).

Доказательств того, по какой причине истец длительное время (на протяжении более полугода) в период осуществления с ответчиком совместной предпринимательской деятельности перечислял последнему денежные средства без заключения договора займа в письменном виде, потребовав их возврата только после выхода из состава участников ООО«Урал Таеср», стороной истца, на которой лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства в общей сумме 625000 руб. были предоставлены истцом ответчику в качестве заемных (т.е. во временное пользование с обязательством возврата без соответствующего заключения договора) либо в целом имело место ошибочное (безосновательное) перечисление денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин