Дело №
УИД 55RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 7 июля 2025 г.
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что .... в 14 час. 53 мин. в адрес у адрес ФИО3, управляя транспортным средством SOLARIS (Z94) HS, г.р.з. № (далее – SOLARIS), дважды умышленно совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки NISSAN QASHQAI 20 TEKNA, VIN №, 2008 года выпуска, г.р.з. № (далее – NISSAN). Автомобиль SOLARIS на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 656 871 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №, выполненным независимым экспертом ИП ФИО5 Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3 в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 656 871 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 137 руб.
Определением Советского районного суда адрес от .... принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по подготовке акта экспертного исследования. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО9 по заявленным исковым требованиям прекращено.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО9 судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Представитель ФИО9, ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, чьими действиями был причинен заявленный ко взысканию ущерб.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... около 14 час. 53 мин. ФИО3, управляя автомобилем SOLARIS, во дворе адрес в адрес, умышленно дважды совершил столкновение со стоящим во дворе указанного дома автомобилем NISSAN.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону от .... по данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которому присвоен №(л.д. 114/оборот).
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону от .... ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 115/оборот).
Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия установлен вышеуказанными постановлениями, подтвержден представленными в дело видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, ответчиком ФИО3 не оспаривается.
В момент указанного ДТП автомобиль NISSAN принадлежал ФИО2, автомобиль SOLARIS – ФИО9, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД России по адрес (л.д. 20, 119).
Автогражданская ответственность ФИО9, как владельца автомобиля SOLARIS на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля NISSAN на момент ДТП также застрахована не была, что явилось основанием для предъявления ФИО2 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN без учета на заменяемые запасные части составила 656 871 руб. (л.д. 12-32).
Оснований сомневаться в правильности данного экспертного исследования судом первой инстанции не установлено, доказательств иного размера причиненного транспортного средства ущерба, стороной ответчика не представлено.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ответчика находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из материалов дела следует, что .... ФИО7 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «ФИО11», жене «ФИО11», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-KH № (л.д. 63).
В период брака, .... ФИО9 приобретен автомобиль марки SOLARIS, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, заключенным между ООО «Барс-Запад» (продавец) и ФИО9 (покупатель) (л.д. 64-66).
Из пояснений представителя ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически автомобилем SOLARIS в период его владения ФИО9, пользовался в том числе и ФИО3
Данный факт ФИО3 не опровергнут, кроме того подтверждается следующим.
ФИО9 в период с .... по .... пребывала с дочерью ФИО1, .... г.р. в стационаре БУЗОО «Областная детская клиническая больница» (адрес), что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 68).
В период пребывания ФИО9 с ребенком в стационаре, составлено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ...., что подтверждает, факт использования ФИО3 автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (л.д. 69-72).
Учитывая, что транспортное средство SOLARIS приобретено и использовалось ФИО3 и ФИО9 в период, собственниками указанного автомобиля, с использованием которого был причинен вред имуществу истца, являлись как ФИО9, так и ФИО3, который, фактически владея транспортным средством на законном основании, и является лицом, ответственным за причиненный вред.
Вред истцу в результате совместных действий бывших супругов не причинялся. То обстоятельство, что последняя в органах ГИБДД значилась собственником транспортного средства, выводы суда не опровергает, поскольку в Госавтоинспекции осуществляется регистрационный учет транспортных средств, а регистрация права собственности на них законом не предусмотрена. Кроме того, это обстоятельство не свидетельствует об ином толковании норм действующего законодательства и не позволяет при любых обстоятельствах причинения вреда одним из супругов, возлагать обязанность по его возмещению на другого супруга.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 656 871 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 137 руб. (л.д. 8) а также расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 36), которые, с учетом вышеизложенного правового регулирования, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО2, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 656 871 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 137 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025