Копия Дело № 2-793/2023

16RS0046-01-2022-017962-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Малковой Я.В.,

с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибатровым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.РА. к МВД по РТ о признании незаконным приказа, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МВД по РТ о признании незаконным приказа, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и признании действий незаконными, указав в обоснование требований, что 03 октября 2022 года приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан истец был уволен с занимаемой должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции отдела МВД России по Сармановскому району на основании заключения служебной проверки от 21 сентября 2022 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. О том, что был издан приказ об увольнении истцу надлежащим образом сообщено не было. Указывает, что до настоящего времени лично не ознакомлен с приказом об увольнении.

... года, когда находился по адресу ... был ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. После этого никаких документов сотрудниками кадровой службы МВД по РТ не представлялось. Истцу не было известно какое решение было принято министром МВД по РТ по результатам служебной проверки. ... года адвокат Гатауллин И.Б. обратился с письменным запросом на имя министра МВД по РТ о проверке законности и обоснованности результатов служебной проверки проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ от ....

... года в адрес адвоката Гатауллина И.Б. поступил ответ за подписью начальника ОРЧ СБ ФИО2 ... том, что ФИО1 письменно не обращался по вопросу об ознакомлении с заключением служебной проверки. Также указывалось, что справка по результатам служебной проверки направлена ФИО1 по почте, при этом не указано, по какому адресу направлена справка. При этом ОРЧ СБ было известно, что ФИО1 находится под домашним арестом по адресу .... В ответе также не указывается ссылка на какой-либо документ о принятом решении по вопросу продолжения службы ФИО1

... года истец составил письменное обращение на имя начальника УРЛС МВД по РТ с просьбой сообщить какое принято решение по результатам проведенной проверки ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ от ... письменно просил ознакомить с заключением служебной проверки. Указанное обращение адвокат Гатауллин И.Б. с адвокатским запросом заказным письмом ... года направил в адрес МВД по РТ. В адвокатском запросе также выражалась просьба представить сведения о принятом решении по результатам проверки, копии приказа, если таковой имеется, копию контракта, трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности ФИО1, поощрениям за период службы ФИО1

... года адвокат Гатауллин И.Б. представил на обозрение ответ на его запрос в адрес министра МВД по РТ и начальника УРЛС МВД по РТ, поступивший на его электронную почту 10 .... Ответ от ... года за ... поступил за подписью начальника УРЛС ФИО3 В письме указывается, что ранее в адрес адвоката направлялось письмо за исх. .... Однако письма за № ... в адрес адвоката не поступало, также и истец его не получал.

Также в ответе начальника УРЛС указано, что уведомление об увольнении направлено в адрес ФИО1 отделом МВД России по Сармановскому району ... за исх. .... Однако, кадровым службам отдела МВД России по Сармановскому району было достоверно известно о том, что ФИО1 находится под домашним арестом по адресу ... и он не сможет получить уведомление об его увольнении из органов внутренних дел направленное по адресу ... (если оно было направлено в указанный адрес), не сможет воспользоваться конституционным правом на обжалование в судебном порядке приказа об увольнении.

В ответе также указывается на то, что в адрес ФИО1 направлялась справка в части возможной к ознакомлению последним сведениями. Однако, сотрудникам ОРЧ было достоверно известно о том, что ФИО1 содержится под домашним арестом и лишен возможности получить почтовую корреспонденцию, если она была направлена по месту его жительства по адресу: ...

Сотрудники кадровой службы и ОРЧ достоверно знали о том, что истец находится под мерой пресечения в виде домашнего ареста по адресу .... По указанному адресу истца посещала сотрудница отдела кадров отдела полиции МВД России по Сармановскому району и вручала уведомление о предстоящем увольнении.

Указывает, что кроме того, был лишен возможности ознакомиться с заключением служебной проверки, письменно обратиться в МВД по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении такой возможности ознакомиться с заключением служебной проверки.

Увольнение считает незаконным, так как предполагает, что выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних деля являются не достоверными, опровергаются представленными доказательствами, выводы служебной проверки обжалованы в установленном законом порядке. С материалами служебной проверки до настоящего времени в полном объеме не ознакомлен, о содержании материалов известно только со слов представителя ОРЧ СБ МВД по РТ.

Указывает, что начал проходить службу в органах внутренних дел с ... года, в замещаемой должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции отдела МВД России по Сармановскому району с ... года. В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации указано, что он награжден медалями МВД России « За отличие в службе 3 степени», нагрудным знаком «За отличную службу в МВД по РТ», стаж службы в органах внутренних дел составляет 14 лет 06 месяцев. В представлении указано, что за период службы зарекомендовал себя ответственно относящимся к своим обязанностям сотрудником. В работе проявляет инициативу и настойчивость. Нормативные акты, требования, приказы, регламентирующие служебную деятельность, функциональные обязанности знает, несмотря на это допускал некоторые упущения в организации работы подчиненных. Хорошо ориентируется в оперативной обстановке, в экстремальных ситуациях не теряется, принимает правильные решения. Способен продуктивно контактировать с окружающими, коммуникабелен. Как руководитель способен к творческому решению задач, настойчив и инициативен, в сотрудниках ценит деловые качества, способен добиваться высоких результатов в деятельности, своевременного выполнения поставленных задач. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. По месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в служебной характеристике указано, что ФИО1 при решении служебных вопросов исходит из интересов дела, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня. За отчетный период оперативная обстановка на обслуживаемой территории характеризуется как относительно стабильная. Принятые ФИО1 меры позволили в целом сохранить контроль за оперативной обстановкой. В результате на территории района не допущено совершения преступлений террористической и экстремистской направленности, массовых беспорядков, противоправных деяний, групповых нарушений общественного порядка. По результатам оперативно-служебной деятельности за 7 месяцев 2022 года отдел МВД России по Сармановскому району занимает 5 место среди 14 ОВД по категории.

Считает, что приказ об увольнении основан исключительно на основании заключения служебной проверки о том, что совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Однако это, по мнению истца, не соответствует действительности.

Следственным подразделением СУ СКР по РТ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ, которое в настоящее время находится на стадии предварительного расследования. Считает, что имеются все основания утверждать, что в отношении истца уголовное преследование будет прекращено за отсутствием события преступления. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что оперативно уполномоченный ФИО4 получил от ФИО5 под контролем оперативных служб 25 тысяч рублей. Однако как указывает истец, к действиям ФИО6 в части получения им денежных средств никакого отношения не имеет.

При исполнении своих должностных обязанностей действовал строго в соответствии с федеральным законом «О полиции» и своим должностным регламентом.

В отношении ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления в его действиях факта совершения преступления в отношении граждан. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования уголовное дело направлено в суд. Каких либо противоправных действий в отношении ФИО5 истец не принимал. Учитывая, что расследование по уголовному делу продолжается, какого-либо судебного решения, вступившего в законную силу не имеется, то на основании лишь факта возбужденного уголовного дела не законно принимать решение об увольнении из органов внутренних дел.

Истец считает, что из норм действующего законодательства следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Просит признать незаконным и отменить приказ от ... ... министра внутренних дел по Республике Татарстан об увольнении ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Признать незаконными действия должностных лиц работодателя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в части не выдачи копии приказа об увольнении, не ознакомлении с материалами служебной проверки. Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции отдела МВД России по Сармановскому району. Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования приказа от 03.10.2022 об увольнении ФИО1

Истец, его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ... года трудоустроен в должности заместителя начальника отдела ОМВД России по Сармановскому району.

Согласно выписки из приказа от ... истец на основании п.9. ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел уволен с ... года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что заместитель начальника - начальник полиции ОМВД России по Сармановскому району ФИО1 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сармановскому району ФИО7, являясь должностными лицами, уполномоченными выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения, явно выходя за пределы своих полномочий, существенно нарушая права и законные интересы граждан, в период с ..., находясь в селе ..., неоднократно склоняли ФИО5 к совершению незаконных действий, связанных с дистанционным мошенничеством, путем оформления «микрозаймов» на третьих лиц без их ведома, через сеть интернет в микрофинансовых организациях, тем самым намереваясь незаконно завладеть денежным средствами данных организаций. Для совершения указанных незаконны действий ФИО1 и ФИО7 приискали и передали ФИО5 орудия совершения преступления, в виде технических устройств, банковских сим-карт.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО7 действовали с прямым умыслом, осознавали общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидели возможность неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО7 не только совершили уголовно-наказуемое деяние, но и опорочили честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Вышеуказанные действия (бездействие) являются самостоятельным основанием для увольнения ФИО1 и ФИО7 из органов внутренних дел.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также из заключения служебной проверки следует, что причиной и условием нарушения законности явились низкие морально-деловые качества ФИО1 и ФИО7, а также недостаточные профилактические меры и контроль за служебной деятельностью со стороны начальника ОМВД России по Сармановскому району подполковника полиции ФИО8.

Суду представлены материалы служебной проверки, в которых подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения со ссылкой на конкретные источники данных. В частности, при поведении проверки было опрошено значительное количество лиц, являвшихся очевидцами произошедшего.

Изложенные в заключении обстоятельства являются достаточными для принятия решения о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано выше, в своей деятельности сотрудник органов внутренних дел руководствуется законодательством Российской Федерации, что в свою очередь означает, что всё действия сотрудника органов внутренних дел, в первую очередь, должны быть законны, а также нацелены на укрепление правопорядка.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; срок привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Согласно пункта 5 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Материалами дела установлено, что ... года на имя министра МВД по РТ А.В. ФИО9 направлен соответствующий рапорт. В этот же день принято решение о проведении служебной проверки. В рамках служебной проверки у ФИО1 было истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка.

Таким образом, суд считает, что сроки, установленные вышеуказанным Порядком, ответчиком соблюдены.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о том, что в настоящее время по изложенным фактам, установленным в результате проведения служебной проверки, не вынесен обвинительный приговор, а следовательно он не мог быть уволен в связи с противоправными действиями, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что истцом не совершены действия порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика незаконными в части невыдачи копии приказа об увольнении, не ознакомлении с материалами служебной проверки суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1, датированное ... года, согласно которого истец ставится в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. С данным уведомлением истец ознакомлен ... года. Также представлено письмо за подписью начальника ОМВД России по Сармановскому району, датированное 3 октября 2022 года, из которого следует, что приказом МВД по РТ от ... года истец уволен из органов внутренних дел РФ по п.9. ч.3. ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В связи с чем истцу указано на необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса отправки.

Согласно пункту 30.15. Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ...., когда он находился по адресу: ... был ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Также истец указывает, что по адресу его нахождения ответчиком посредством почтового отправления направлена справка в части возможной к ознакомлению истцом сведений, однако он не мог получить данное почтовое отправление по причине нахождения под домашним арестом.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку ответчиком, как работодателем, выполнены возложенные на него обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика необходимой информации.

Не может служить основанием для удовлетворения искового заявления в данной части и факт применения в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку истец имел возможность получить данное почтовое отправление путем оформления доверенности на представителя, в порядке установленном УПК РФ,

При изложенных обстоятельствах доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.РА. к МВД по РТ о признании незаконным приказа, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова