Дело № 2-4875/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 г. г. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием: представителя ответчика МБУ «Городское Благоустройство» ФИО1, прокурора Бояринцева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Городское благоустройство» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Городское благоустройство» о компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что "."..г., поскользнулся на заледеневшем не обработанном песком участке и упал возле <адрес>.
Работниками скорой помощи он был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» с диагнозом <...> После лечения и выписки из данного медучреждения ему был поставлен диагноз <...>
Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания земельного участка расположенного между <адрес>.
Травма получена им вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанностей по содержанию придомовой территории.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МБУ «Городское благоустройство» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Бояринцев Р.Н. в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из материалов дела следует, что "."..г. <...> ФИО3 скорой помощью доставлен в ГБУ ДЗМ «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина ДЗМ» г. Москвы с телесными повреждениями в виде <...>, образовавшихся от травматического воздействия тупого твердого предмета, <...>
По сообщению ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» департамента здравоохранения г. Москвы №... от "."..г., согласно учётной формы «Журнала записи вызовов скорой медицинской помощи» "."..г. зарегистрирован вызов №... на имя ФИО2 по адресу: <адрес> «<...>». С диагнозом: <...> ФИО2 доставлен в ГКБ им.С.С. Юдина.
В соответствии со справкой о результатах <...>
Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. Юдина» усматривается, что при доставлении в стационар "."..г. ФИО2 сообщал о том, что упал на улице.
В исковом заявлении истец указывает о месте падения <...>
Из отзыва ответчика следует, что МБУ «Городское благоустройство» осуществляет обслуживание у домов <адрес>, только придомовой территории, как городской территории г.о. Щербинка, в том числе спортивных и детских площадок.
Обслуживание, уборку, проезжей части и тротуара со стороны проезжей части возле указанных домов осуществляет третье лицо ГБУ «Автомобильные дороги», входных групп и отмостков многоквартирных домов как, общего имущества собственников, ООО УК «Остафьево».
Точное место падения истцом в исковом заявлении не указано, и доказательств этому не представлено.
Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Представитель ответчика МБУ «Городское благоустройство» оспаривал факт падения истца именно вследствие наледи на участке обслуживаемым МБУ «Городское благоустройство» из-за плохой уборки территории, а не из-за собственной неосторожности.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств того, что падение истца "."..г. произошло вследствие действий (бездействия) ответчика, а сам факт падения не презюмирует причинение вреда истцу ответчиком.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил травму в результате собственной неосторожности, <...>, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, в материалах дела не имеется.
Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его здоровью.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.
Экспертное учреждение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать в свою пользу расходы за производство экспертизы в размере 2 208 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Городское благоустройство» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 ИНН №... в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН №... расходы по проведению судебной экспертизы 2 208 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 г.
Судья: