РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Согласно характеризующему материалу в отношении административного ответчика, ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно положениям статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанность трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, не исполняет, к труду, привлекаемому администрацией исправительного учреждения, относится отрицательно, сведений об отказе от работы или прекращении работы не имеется. Согласно положениям статьи 106 этого же кодекса к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству привлекается, относится к ним как к обязанности и требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Согласно положениям статьи 118 этого же кодекса получил среднее профессиональное образование по специальности «подсобный рабочий 1 разряда», при этом к обучению относился отрицательно и пропускал занятия. В отношении воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий инициативы не проявляет. Состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка с ДД.ММ.ГГГГ. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдает, имеет множество взысканий и не имеет никаких поощрений. Скрытный, хитрый, склонен к интригам, уживчив в среде
Администрации исправительного учреждения адрес избранного места жительства, пребывания или фактического нахождения не заявлял. Пояснил суду, что до осуждения проживал в городе и Санкт-Петербурге, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: , Чумбарова-Лучинского улица, , корпус 1, , имеет жилое помещение в городе Мурманске, которое намеревается приватизировать и продать; был направлен отбывать лишение свободы по месту проживания в .
При таких обстоятельствах дела, установленных при его разрешении, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором для целей настоящего федерального закона понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с этим же федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим же федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, названными в статье 3 этого же федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный ответчик относится к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 этого же федерального закона, а именно к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. Согласно абзацу первому части 1 этой же статьи административный надзор в отношении данных лиц устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 названного федерального закона в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В случае по настоящему делу при его рассмотрении выяснено, что административный ответчик в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъясняет, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, заключалось в том, что он совершил в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.При таких обстоятельствах дела, учитывая не только лишь факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но и всю совокупность доказательств, представленных суду в обоснование необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора, в том числе обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подтверждающиеся материалами личного дела, характер допущенного нарушения, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований и целесообразности установления в отношении административного ответчика административного надзора для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъясняет, что при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.
Административным истцом заявлено об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок три года.
Применительно к обстоятельствам дела при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора в отношении административного ответчика суд учитывает представленные сведения, характеризующие поведение административного ответчика.
При таких обстоятельствах дела относительно продолжительности срока административного надзора суд пришел к выводу о допустимости установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок три года для реализации задач административного надзора и осуществления наблюдения за ним. Учитывая положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный срок установленный законодательством Российской Федерации срок для погашения судимости не превышает.
В отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административным истцом заявлено об установлении в отношении административного ответчика следующих административных ограничений:
обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить выезд за пределы территории , а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.
Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме изложенного выше, также предусматривается, что при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 22 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъясняет, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.
Частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматриваются виды административных ограничений, установление которых является обязательным. Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административным истцом заявлено об установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел в количестве трех раз, что с учетом приведенных выше сведений о поведении административного ответчика суд считает обоснованным. В рамках осуществления наблюдения за административным ответчиком соразмерно установление трех обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации, что не приведет к ограничению прав поднадзорного лица на труд, получение образования и медицинской помощи, а будет направлено на предупреждение совершения административным ответчиком правонарушений и оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Применительно к части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отмечает, что в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в отношении лиц, не имеющих места жительства или пребывания.
Как установлено судом при рассмотрении дела, административный ответчик утверждает о наличии у него места проживания в городе Мурманске, однако регистрационный учет по адресу: , Чумбарова-Лучинского улица, , корпус 1, отношении него на момент рассмотрения дела не осуществлен. Учитывая представленные сведения, свидетельствующие о склонности административного ответчика к совершению антиобщественных действий, суд считает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в отношении административного ответчика отвечающим задачам и целям административного надзора.
При обсуждении территории, границы которой не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, суд выяснил, что административный ответчик родился и был зарегистрирован по месту жительства в городе Мурманске, имеет близких родственников в этом городе. В этой связи суд пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории , считая границы именно такой территории отвечающими задачам административного надзора по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению им правонарушений, а также оказанию на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения. При этом суд отмечает, что границы такой территории не исключают возможность осуществления административным ответчиком права на труд, получение образования и медицинской помощи.
Кроме этого, суд согласился с мнением административного истца об установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов, учитывая обстоятельства совершения административным ответчиком общественно опасных деяний в ночное время.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по » к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить полностью.
Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года.
Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:
обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запретить выезд за пределы территории ;
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.
Судья
подпись
ФИО2
Копия верна. Судья
ФИО2
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копии мотивированного решения суда незамедлительно направить лицам, участвующим в деле, их представителям способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.
Судья
ФИО2