Дело № 11-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>1, поступившее по частной жалобе должника <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм.

Изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 387 575 руб. 40 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО БанкВТБ 24 на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением, в котором просило произвести индексацию взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с <ФИО>1 в качестве индексации 171 862 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, с <ФИО>1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана индексация за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 862 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как полагает, что у взыскателя отсутствует право на индексацию.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация денежных сумм допускается в случае возможности исполнения судебного акта, которым взысканы индексируемые денежные суммы.

Иное толкование, в частности, допустимость взыскания сумм индексации как самостоятельное требование, не зависящее от исполнения решения суда, сделало бы бессмысленным и нивелировало бы цель индексации – поддержание покупательной способности основной суммы, взысканной решением суда.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении, руководствуясь ст.ст. 13 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного приказа до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм, соответственно, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения.

Как следствие, мировой судья пришел к выводу, что необходимо принять во внимание расчет заявителя, поскольку нашел его обоснованным, размер индексации, определенный взыскателем, не превышает размер индексации, определенный по индексам потребительских цен в Российской Федерации, в связи с чем определил к взысканию с <ФИО>3 в пользу ООО «ЭОС» 171 862 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Правильно указывая о сущности индексации, мировой судья не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указано в заявлении об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 7).

Таким образом, указанные в судебном приказе денежные суммы, подлежавшие взысканию с <ФИО>1, в настоящее время не могут быть взысканы фактически, следовательно, отпадает необходимость восстановления их покупательной способности.

Мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что требование о взыскании индексации носит производный характер, которое может быть удовлетворено лишь при условии сохранения возможности исполнения основного требования, тогда как в настоящем деле такая возможность взыскателем утрачена.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для его принятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об индексации взысканных по судебному приказу сумм с должника.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судья

М.И. Новокшонова