Дело № 2а-2929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Костромской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области от 02.06.2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является гражданской Таджикистана. 03.02.2022 на основании решения Управления по вопросам миграции Управления МВД РФ по Костромской области № истцу было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Истец является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (Указ Президента РФ от 14.09.2012 № 1289), поскольку состояла в гражданстве СССР и проживала в государстве, входящем в состав СССР. 29.04.2022 УМВД России по Костромской области выдало истцу свидетельство участника Государственной программы серия СУ №. под расписку истец уведомлена об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Позднее истец также получила уведомление, о том, что разрешение на временное проживание на территории РФ было аннулировано решением УМВД России по Костромской области от № на основании пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание было обусловлено тем, что по результатам анализа у истца был выявлено инфекционное заболевание (сифилис). Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения ответчиком не учтено, что анализ был сделан по назначению врача-гинеколога в рамках наблюдения беременности. Тогда как в период беременности могут возникать ложноположительные серологические реакции на сифилис, т.е. положительные реакции у людей, которые никогда не болели и в момент обследования не болеют сифилисом. Последующие анализы не выявили у истца наличие инфекционного заболевания, о чем свидетельствует заключение дерматолога ОГБУЗ «Костромской центр СВМП» от 17.06.2022. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 июня 2015 года № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний» факт наличия инфекционного заболевания не подтвержден медицинским заключением, установленной формы. Решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание нарушает право истца временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, абз. 8 п. 1 ст. 2, ст.ст. 4, 6 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ). Указанным решением нарушена ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, поскольку основания для аннулировании ранее выданного мне разрешения на временное проживание, приведенные в указанной норме закона, отсутствуют.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Костромской области от 02.06.2022 года № об аннулировании выданного на имя ФИО1 разрешения вида на временное проживание, а также обязать УМВД России по Костромской области восстановить действие, выданного ФИО1 разрешения на временное проживание.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 также просили удовлетворить, заявленные требования, указывая на то, что заявленный диагноз носил предположительный характер, на момент принятия оспариваемого решения достоверно подтвержден не был. В настоящее время истец прошла курс лечения, медицинскими документами подтверждается отсутствие выявленного у нее заболевания. Кроме того, в настоящее время рассматривается заявление истца о приеме в гражданство Российской Федерации. После принятия в гражданство РФ данное решение не будет иметь правового значения.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Костромской области ФИО3 полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание вынесено в соответствии с п.13 ч.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Кроме того, уведомление о принятом решении было направлено истцу 03.06.2022. Тогда как с иском она обратилась в суд только 20.06.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 7 указанного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года № 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, порядок подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний (утратил силу с 01.03.2022). В указанный Перечень инфекционных заболеваний входило, в том числе заболевание сифилис.

Приказом Минздрава России от 19.11.2021 № 1079н (действует с 01.03.2022) утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который также входит такое заболевание как сифилис.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административному истцу ФИО1, являющейся гражданкой Республики Таджикистан, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением № УВМ УМВД России по Костромской области, утвержденным начальником УМВД России по Костромской области 03.06.2022, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ аннулировано выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно информации ответчика данное решение принято по информации, поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (от 13.05.2022 № 77ДСП) и Департамента здравоохранения Костромской области (от 31.05.2022 № 5799) о выявлении у ФИО1 инфекционного заболевания – сифилис (МКБ А53.0).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для аннулирования выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации имелись.

В свою очередь орган, принимающий решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. В то же время, как указано в вышеназванном Определении, положения, содержащиеся в подпункте 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно представленным стороной истца медицинским документам ФИО1 прошла курс лечения в связи имевшимся у нее заболеванием «скрытый сифилис не уточненный как ранний или поздний». Опасности для окружающих не представляет (медицинское заключение ОГБУЗ «Костромской центр СВМП» от 13.07.2022).

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда ОГБУЗ «Костромской центр СВМП» от 05.07.2022. Из данного ответа следует, что ФИО1 прошла стационарный курс лечения в период с 04.05.2022 по 24.05.2022 (первый курс) и с 07.06.2022 по 17.06.2022 (второй курс).

Результаты анализов также указывают на отсутствие у истца в настоящее время указанного заболевания (справка Инвитро-Кострома от 18.07.2022).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 длительное время на постоянной основе проживает в Российской Федерации вместе с супругом ФИО4 Супруги трудоустроены на территории г. Костромы.

Из объяснений истца и отзыва ответчика следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» 24 мая 2022 года ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Костромской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 35 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами.

Рассмотрение заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданного лицом, указанным в пункте «а» части первой или части первой 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, и принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации или о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до трех месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. В случаях необходимости уточнения фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения заявлений, предусмотренных пунктами «а» - «в», «е» части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, указанный срок может быть продлен, но не более чем на три месяца.

Таким образом, в ближайшее время должен быть разрешен вопрос о приеме истца в гражданство в РФ, что исключает возможность ее выдворения за пределы РФ в связи с вышеуказанным диагнозом.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что аннулирование разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации не может быть признано необходимой мерой для охраны здоровья других лиц и представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, решение УМВД России по Костромской области от 03.02.2022 № 299/2021/44 об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации является незаконным и нарушающим права административного истца, противоречит нормам материального права, регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемых решений на орган их принявших, УМВД России по Костромской области не привело оснований, по которым принятие оспариваемого в настоящем деле решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья граждан.

В данном конкретном случае баланс публичных и частных интересов не был соблюден, поскольку при вынесении оспариваемого решения допущено чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, аннулирование законных оснований нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации ведет к разрыву семейных связей. На момент рассмотрения дела заявленное основание к принятию оспариваемого решения отсутствует, указанный диагноз не подтвержден. Заявление истца о приеме в гражданство РФ должно быть разрешено не позднее 24 августа 2022 года.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Неисполнение данной обязанности влечет депортацию иностранного гражданина.

В этой связи, вопреки мнению представителя административного ответчика, сохранение принятого в отношении ФИО1 решения не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Представитель ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

О принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание истец была уведомлена 15 июня 2022 года, что следует из представленной в материалы дела расписки (л.д. 21).

Уведомление о принятом решении в адрес истца было направлено простым почтовым отправлением 3 июня 2022 года (л.д. 19).

Согласно объяснениям истца получено ею только 17 июня 2022 года по месту жительства, т.к. ранее она не могла его получить, поскольку находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромской центр СВМП» с 07.06.2022 по 17.06.2022. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной справкой медицинского учреждения от 05.07.2022.

Таким образом, истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Доводы истца об исчислении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с 3 июня 2022 года (даты поступления почтового конверта в отделение связи) основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку данный срок следует рассчитывать в силу прямого указания закона со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Как следует из объяснений истца данное уведомление истцом получено только 17 июня 2022 года. Доказательств свидетельствующих об иной дате получения уведомления в материалы дела не представлено.

Даже если принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи настоящего иска в суд следует признать в качестве уважительных причин такого пропуска нахождение истца на стационарном лечении, что является основанием для его восстановления. Исковое заявление истцом подано в суд в течение трех рабочих дней с момента выписки из медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области от 2 июня 2022 года за № 299/2021/44 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного гражданке Таджикистана ФИО1 и обязать Управление УМВД России Костромской области восстановить действие разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: