2-1451/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009946-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником в размере <данные изъяты> доли жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают мать-ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р. В <дата> истица выполнила ремонт жилого помещения, была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: <данные изъяты>. Согласно ответа Администрации г. Таганрога от <дата> согласование выполненной перепланировки и сохранение в существующем состоянии жилого помещения не входит в компетенцию Администрации г. Таганрога, перепланировка помещения может быть сохранена на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> по адресу: <адрес> на основании Договора передачи № от <дата>, Регистрационного удостоверения № от <дата>. также долевыми собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности являются – ФИО3 и ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 30.01.2025 (л.д. 32-35)

В <дата> истица выполнила ремонт жилого помещения, была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: <данные изъяты>.

Истец обращалась в Администрацию г. Таганрога по вопросу согласования самовольно выполненного переустройства.

<дата> истцу направлен ответ № 60.01.1/3135 согласно которого, согласование самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки и сохранение в существующем состоянии помещения по адресу: <адрес> не входит в компетенцию территориального управления Администрация г. Таганрога.

Истице разъяснено, что помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. (л.д. 10)

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», изложенным в заключении от <дата> №, в <адрес> были произведены работы по реконструкции квартиры, в результате чего изменилась площадь, как самой квартиры, так и жилых и вспомогательных помещений в ней. В результате чего изменилась площадь квартиры с <данные изъяты> (жилая площадь) на <данные изъяты> (уменьшилась на <данные изъяты>) и стала составлять – жилая <данные изъяты>, подсобная – <данные изъяты>.

Были выполнены работы <данные изъяты>.

При реконструкции квартиры ограждающие конструкции (наружные стены) данного МКД не были затронуты.

Реконструкция <адрес> соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, указаниям СП54.13330.2022 (Здания жилые и многоквартирные) и иным правилам и нормам, указанным в исследовательской части заключения, в т.ч. СанПин 2.1.2.1002-00.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оценив все представленные суду доказательства, в своей совокупности, учитывая, что существующий объект – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает строительные нормы и правила, требования закона, права и законные интересы граждан, не затрагивает общее имущество МКД, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что препятствий для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 года.