Судья Корепина О.С.
№2-2078/2022
№13-691/2023
№33-3259-2023
УИД:51RS0008-01-2022-002876-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации,
по частной жалобе ФИО3 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2023 г.
установил:
решением Кольского районного суда Мурманской области 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу №*/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
16 мая 2023 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено определение, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.
В частной жалобе ФИО3 полагая, что определение суда не соответствует принципу разумности, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, просит его отменить и вынести определение о взыскании судебных расходов с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выражая несогласие с определением, считает, что размер судебных расходов на представителя определен судом без учета характера и сложности рассмотренного дела.
Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку присужденная судом денежная сумма в размере 54 000 рублей является завышенной по отношению к среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-2078/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №*/2022 для оказания юридической помощи ФИО4 обратился к ИП ФИО6, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 5 декабря 2022 г. №05/12/2022.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно: осуществить консультирование заказчика по данному вопросу; подготовить возражение/объяснения в отношении поданного искового заявления; ознакомиться с материалами дела - при наличии такой необходимости; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора; при необходимости подготовить апелляционную/кассационную жалобу либо отзыв на апелляционную /кассационную жалобу в зависимости от того в чью пользу состоится судебный акт; при необходимости готовить проекты различных процессуальных документов; при необходимости принять участие в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанции; совершать иные действия, направленные на защиту интересов заказчика, вытекающих из предмета договора
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что размер вознаграждения по настоящему договору составляет: подготовка проекта возражений на исковое заявление 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 000 рублей, разовый выход в суд (одно судебное заседание); разовое ознакомление с материалами дела 7 000 рублей; подготовка различного рода запросов, уведомлений и иных документов, необходимых для рассмотрения спора – 5 000 рублей каждый документ; подготовка проекта ходатайств, пояснений, уточнений и иных процессуальных документов от 3 500 рублей за один документ; подготовка апелляционной жалобы/кассационной жалобы либо отзыва на неё – 15 000 рублей; разовое участие в суде апелляционной/кассационной инстанции – 20 000 рублей.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 января 2023 г. подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги стоимостью 34 000 рублей, в том числе: участие в судебных заседаниях Кольского районного суда Мурманской области 12 декабря 2022 г. и 27 декабря 2022 г., подготовка письменных объяснений на исковое заявление ФИО3, подготовка возражений на исковое заявление.
Также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2023 г. подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги стоимостью 15 000 рублей по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО3
В данных актах содержатся указания, что стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по срокам и качеству оказанных услуг.
Кроме того, на основании ордера адвокатского кабинета №124 от 12 апреля 2023 г. №226 адвокат Моругова О.В. представляла интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании 12 апреля 2023 г. по рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО3
Оплата ФИО4 услуг представителей на сумму 69 000 рублей подтверждается чеком по операции от 21 апреля 2023 г. на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком от 20 января 2023 г. на сумму 34 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2023 г. №41 на сумму 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителями, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителей в судебном разбирательстве, в том числе в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 54 000 рублей.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку они являются субъективным мнением ФИО3 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при которых судом оценен конкретный объем оказанной представителем ФИО3 юридической помощи.
Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, стороной истца не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму разумной.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату юридических услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что суд не дал оценки его доводам о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ссылающегося на расценки по аналогичным юридическим услугам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку представленные суду данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.
Иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.
Определенный судом размер возмещаемых расходов, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья