Судья Казацкий В.В. Дело № 2-2427/2022
(первая инстанция)
№ 33-2089/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре – Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец с семьей зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной недвижимости. Зарегистрированный по этому же адресу ответчик не живет в квартире более трех лет. После вступления в брак ФИО1 проживает по месту регистрации своей супруги по адресу: <адрес>, добровольно выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи, расходы на оплату жилищно-коммунальных расходов не несет, совместное проживание с ним невозможно ввиду неприязненных отношений. Поскольку добровольно ответчик сняться с регистрации не желает, за защитой своих прав истец обратилась в суд.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен.
ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В этом же решении указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в связи с добровольной подачей ответчиком заявления о снятии с регистрационного учета с момента, как узнал об этом от истца, а именно с 11 февраля 2023 года.
Указывает, что о рассмотрении настоящего дела в суде он не знал, ни искового заявления, ни повесток, а также претензий от истца в его адрес не поступало. При этом ФИО2 имела возможность по телефону сообщить ответчику о необходимости сняться с регистрационного учета и необходимости в судебной защите не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, заявление истца о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, является ложью, истец препятствовала ему в пользовании спорной квартирой, что подтверждено неоднократными обращениями в полицию и прокуратуру. По вопросу выписки из данной квартиры истец к ответчику не обращалась. Также заявитель указывает, что его супруга, будучи собственником 2/5 долей в спорной недвижимости, все коммунальные платежи оплачивала по август 2022 года согласно принадлежащей ей доле. Ссылается на то, что он выписался из квартиры добровольно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает, что направляла в адрес ответчика просьбу сняться с регистрационного учета, а также исковое заявление, которые были возвращены за истечением срока хранения. Полает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований быть зарегистрированным в спорной квартире.
ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Василенко С.Н. в своем заключении также полагала решение суда законным и обоснованным.
ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, представителя истца и прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес> городе Севастополе. Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от 30 августа 2022 года ответчик зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире.
Обращаясь в суд, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 не проживает в спорной недвижимости более трех лет, добровольно выехал оттуда и вывез свои вещи, постоянно проживает вместе со своей супругой – ФИО4 в <адрес> городе Севастополе, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной недвижимости не несет, совместное проживание с ним невозможно ввиду неприязненных отношений, что установлено судом второй инстанции в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 18 июля 2022 года по делу № 2-35/2022, №33-13.01/2022, регистрация ответчика по месту проживания истца носит формальный характер (л.д. 8-13).
Разрешая спор суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, объяснения сторон в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, так как в судебном заседании установлено отсутствие доказательств тому, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, который фактически в данной квартире не проживает и его регистрация носит формальный характер. Кроме того, суд учел обстоятельства, установленные апелляционным определением Севастопольского городского суда 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 (супруге ответчика) о прекращении права собственности на 2/5 доли общего имущества – <адрес>, где ФИО1 участвовал в качестве третьего лица. В частности, об отсутствии нуждаемости ФИО4 и, проживающего с ней, ФИО1, в пользовании спорной недвижимостью, отсутствие требований ФИО4 в определении порядка пользования квартирой <адрес> и вселении, наличие между сторонами конфликтных отношений и невозможности совместного проживания, а также то, что препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились и он добровольно избрал иное постоянное место жительства, а потому утратил право пользование спорной квартирой и без законных на то оснований сохраняет регистрацию в ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании состоявшемся 15 декабря 2022 года, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д. 147, 148).
Кроме того, ФИО1 в районный суд был направлен отзыв на иск ФИО2, датированный 5 декабря 2022 года, в котором он указывает не только дату судебного заседания – 15 декабря 2022 года но, и время заседания – 16 часов 00 минут, также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 185).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку истцом чинились препятствия в пользовании им, доказательствами по делу не подтверждаются и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылка на то, что истец не обращалась к ответчику о снятии с регистрационного учета, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.
Ссылка на то, что ответчик сам обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета, также не является основанием к отмене решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом, ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире, а с заявлением о снятии с учета обратился уже после вынесения обжалуемого судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат имеющимся материалам, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
Е.В. Герасименко