61RS0011-01-2023-001532-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело № 2-1368/23

28 августа 2022года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Фролова О.Г.

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в проведении земляных и строительных работ, третьи лица – ООО «Партнеры», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в проведении земляных и строительных работ, направленных на вынос водопроводной сети с территории земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> указывая, что 09.08.2021 между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 96,0кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Согласно заключению № «О проверке проекта планировки и межевания территории в районе магазина в <адрес> проект планировки и межевания территории в районе магазина соответствует документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки (ППЗ) <данные изъяты>, Генеральному плану <данные изъяты>, действующим регламентам и рекомендован для направления комиссией по подготовке и утверждению местных нормативов градостроительного проектирования генеральных планов и документации по планировке территории сельских поселений, входящих в состав <адрес> председателю собрания депутатов - главе <адрес> для принятия постановления об организации и проведения публичных слушаний.

Истец указывает, что 7 сентября 2020 были проведены публичные слушания по проекту планировки межевания территории в районе магазина в <адрес>, в соответствии с протоколом № от 07.09.2020 были заслушаны участники публичных слушаний ФИО3 и Ф.И.О., которые высказались против согласования представленного проекта планировки и межевания пояснив, что обеспокоены переносом инженерных сетей, заявляли требования предоставить схему переноса инженерных сетей, согласованную с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с Заключением о результатах публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории в районе магазина <адрес>, проведенных04.09.2020 принято решение рекомендовать главе администрации <адрес> принять решение об утверждении представленного проекта. 14.06.2022 схема переноса инженерных сетей была согласована с ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты>».

16 июня 2022 между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по выносу сетей водопровода протяженностью 50 метров, диаметром 63мм на объекте по адресу <адрес>). На соседнем земельном участке находится магазин с кадастровым номером № площадью 117,5кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, фактически деятельность в магазине осуществляют ответчики ФИО3 и ФИО4

В иске указано, что неоднократно, а именно 01.07.2022, 15.07.2022, 27.07.2022,22.06.2023 специальная техника <данные изъяты>» с рабочими бригадами в сопровождении заказчика ФИО2 прибывала к месту производства работ. ФИО3 и ФИО4 совершали активные действия, препятствующие допуску специальной техники и рабочих на проведение земляных работ по выносу водопроводной сети с земельного участка с кадастровым номером № намеренно ставили на участок, где должны проводиться работы транспортные средства, препятствуя выполнению земляных работ, лично становились перед специальной техникой, не давая возможности проезда.

При обращении истца в <данные изъяты>, <данные изъяты> ему было разъяснено, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений. При этом истец несет убытки в виде увеличения стоимости работ и строительных материалов, которые с момента заключения договора до настоящего времени значительно выросли в цене. Кроме того в соответствии с п.4.4.9 договора аренды арендатор обязан приступить к осуществлению строительства не позднее одного года с момента подписания договора аренды.

Таким образом, по мнению истца, незаконные самоуправные действия ответчиков, направленные на воспрепятствование осуществлению строительных работ, причиняют ему вред в виде убытков и негативных последствий, связанных с неисполнением условий договора аренды.

Истец просил суд обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в проведении земляных работ, направленных на вынос водопроводной сети с территории земельного участка кадастровым номером № по адресу <адрес> с переподключением магазина «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролов О.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание 28.08.223г не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В своих возражениях и в судебном заседании 23.08.2023г указали, что истцом не представлены разрешительные документы на строительство, а представленная проектная документация <данные изъяты>» не содержит сведений о строительстве магазина. На публичных слушаниях утверждалась иная схема переподключения водопроводной сети, а новая схема нарушает их права. Считали истцом не представлены доказательства свидетельствующие о каких-либо неправомерных действиях ответчиков. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – ООО «Партнеры», ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях ФИО5 указала, что является собственником земельного участка и зданий магазина «<данные изъяты>», по земельному участку с кадастровым номером № проходят коммуникации центрального водопровода от которого подключено водоснабжение и ее объекта недвижимости, на указанном земельном участке расположен колодец и водопроводная труба которые принадлежат ей, проведение каких либо работ связанных с выносом разводящей водопроводной сети с территории земельного участка с кадастровым номером № напрямую затрагивают ее интересы, никакого согласия на переподключение ее объекта недвижимости у нее не спрашивали и никому согласие на такие действия она не давала. Считала никаких чинений препятствий в проведении земляных и строительных работ не имеет под собой фактических обстоятельств. Для получения ордера на производство земляных работ производитель земляных работ представляет в <данные изъяты> ряд документов. Исходя из требований административного регламента без ее согласия невозможно получить ордер на строительство земляных работ, так как такие работы исходя из местонахождения инженерных коммуникаций обязательно будут производиться на ее земельном участке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав возражения ответчиков, третьего лица и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истец ФИО2 является арендатором земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 96кв.м. местоположение <адрес>

Судом установлено, что ФИО5 является собственником магазина, площадью 117,5кв.м. находящегося на соседнем земельном участке, по адресу <адрес>, собственником земельного участка, площадью 21кв.м. по адресу <адрес>» и земельного участка площадью 89кв.м. по адресу <адрес>» (л.д.164-167).

Ответчиком ФИО4 29.04.2020г заключен с ФИО5 договор аренды здания магазина по адресу <адрес>(л.д.170). На основании указанного договора ответчики на момент рассмотрения дела осуществляют деятельность в указанном магазине.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на основании постановления председателя Собрания депутатов-главы <адрес> от 29.07.2020г№ «О проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в районе магазина в <адрес>» 04.09.2020г по адресу <адрес> состоялись публичные слушания по обсуждению проекта планировки и межевания территории. Согласно заключению, утвержденному <данные изъяты>, № от 31.03.2020 о проверке проекта планировки и межевания территории в районе магазина в <адрес> по заказу ФИО2, разработчик <данные изъяты> проект планировки и межевания территории в районе магазина в <адрес> соответствует документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки <данные изъяты>, Генеральному плану <данные изъяты> и рекомендован для направления комиссией председателю собрания депутатов- главе <адрес> для принятия постановления об организации и проведения публичных слушаний (л.д.131-132).

Согласно протоколу проведения публичных слушаний № от 07.09.2020г, разработчики проекта <данные изъяты>» подробно ознакомили участников публичных слушаний с проектом планировки и проектом межевания; участники публичных слушаний ФИО3 и Ф.И.О. высказались против согласования проектов, пояснив, что обеспокоены переносом инженерных сетей, требовали предоставить схему переноса инженерных сетей, согласованную с ресурсоснабжающей организацией; принято решение признать публичные слушания состоявшимися, рассмотреть предложения и замечания комиссией по обеспечению градостроительной деятельности на территории <адрес>(л.д.112-116).

25.09.2020г главой <данные изъяты> № вынесено постановление «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в районе магазина в <адрес>»(л.д.133).Приложениями к постановлению являются: № Проект планировки и проект межевания территории в районе магазина в <адрес>(л.д.134-135); № Материалы обоснования Пояснительная записка(л.д.136-141); № Проект межевания территории(л.д.142); №Материалы обоснования(л.д.144-146).

Проводя работы по утверждению проекта планировки и проекта межевания, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 96кв.м. местоположение <адрес> проходит общая водопроводная сеть, эксплуатируемая <данные изъяты>. Истцом была заказана проектная документация. <данные изъяты>» изготовлена проектная документация на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка кадастровым номером № по адресу <адрес> с переподключением магазина <данные изъяты>» (л.д.147-160).

9 августа 2021 между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно п.1.1 договора ФИО2 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 96кв.м. местоположение <адрес>, разрешенное использование-магазин, срок аренды с 09.08.2021 по 08.01.2024 (л.д.123-127).

16 июня 2022 между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по выносу сетей водопровода протяженностью 50 метров диаметром 63мм на объекте по адресу <адрес> (л.д.16-19). В июне 2022г ФИО2 получил ордер на производство земляных работ, согласованный с <данные изъяты> (л.д.203). В июле 2022г ФИО2 получил от исполнителя работ сообщение о невозможности проведения работ по выносу разводящей водопроводной сети с территории земельного участка кадастровым номером № из-за отсутствия доступа к месту производства работы со стороны ФИО6, который отказался убрать транспорт, находящийся в месте проведения работ(л.д.199). Таким образом, судом установлено, что 21.07.2022г истцу ФИО2 чинились препятствия ответчиками в проведении земляных работ для выноса с его участка общей водопроводной сети.

В апреле 2023г ФИО2 получил в <данные изъяты> ордер № на проведение земляных работ(л.д.161), по которому бригада <данные изъяты> прибыли на производство работ, которую также не смогли выполнить, так как ответчики препятствовали работе технике. Факт чинения препятствий в проведении земляных работ 22.06.2023г подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>

При этом доводы ответчиков о том, что присоединение магазина <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и находящегося в аренде у ответчика ФИО4 находится на земельном участке ФИО2 опровергаются как письменными документами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями свидетелей <данные изъяты> Так, ФИО4, предоставив суду чертеж градостроительного плана, пояснила, что фактически присоединение к трубопроводу водоснабжения произведено в ином порядке(л.д.168). Ресурсоснабжающая организация, в эксплуатации которой находится водопроводная сеть(<данные изъяты>), утверждают, что присоединение к их трубопроводу магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, проходит за пределами участка ФИО2 и им не требуется с переподключения, с вязи с проведением данных работ.

Ответчики утверждая, что их права нарушаются выполняемыми ФИО2 земляными работами, не предоставили суду достоверных доказательств своих доводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 препятствуют истцу ФИО2, имеющему законные основания для производства земляных работ в соответствии с проектной документацией на вынос разводящей водопроводной сети с территории земельного участка кадастровым номером № по адресу <адрес> с переподключением магазина «<данные изъяты>», что недопустимо и должно быть устранено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.304 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в проведении земляных и строительных работ подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, не чинить препятствий в проведении земляных работ, направленных на вынос водопроводной сети с территории земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с переподключением магазина «<данные изъяты>». Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023г.