Судья Колесников В.В. УИД:22MS0129-01-2023-002057-16

Дело №12-219/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года <...>«б»

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 27.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, судья неполно изучил материалы дела, видеозапись не может использоваться как доказательство, ввиду ее несоответствия. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления ссылается на иммунохроматографический анализ от ДД.ММ.ГГГГ *** ИХГ ХСМ в котором указанно на наличие в биоматериале фенобарбитала, но не указан количественный показатель указанного вещества. Также мировой судья не принял во внимание о наличии у ФИО1 заболевания и что препарат «корвалол» не является запрещенным веществом, 30 капель которого ФИО1 принял за двое суток до медицинского освидетельствования. Помимо того, мировой судья не принял во внимание отсутствие видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования, на которой было бы видно, что тесты на внешние признаки опьянения не медицинским персоналом не проводились, кроме того, по результатам экспресс анализа было объявлено, что результат отрицательный, после чего ФИО1 инспектором ДПС был допущен к управлению транспортным средством. Мировой судья не учел отсутствие видеофиксации с носимых видеорегистраторов «дозор», но при вынесении постановления учитывает видеозапись из патрульного автомобиля, которая не соответствует действительности.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что он находился в состоянии наркотического опьянения, соответственно, доказательств, что в его действиях имелся состав вмененного ему по делу правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 12.09.2023, пояснил, что нес службу 27.06.2023 совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ ФИО3 по адресу: <...>, был остановлен автомобиль **** под управлением ФИО1 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в дальнейшем последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, ввиду того, что имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования было установлено наркотическое опьянение, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции до составления процессуальных документов, он также отказался от подписи в процессуальных документах, о чем имеются соответствующие отметки.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2023 <адрес> 27.06.2023 в 22 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем ****, двигался в районе дома №136 по ул.Малахова со стороны улицы Павловского тракта в г.Барнауле Алтайского края, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы соблюдение процедуры прохождения процедуры медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеется признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также на основании наличия у него признака опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку за два дня до событий он употребил 30 капель корвалола, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, согласно которым у названного лица в крови обнаружен фенобарбитал. Данное вещество (фенобарбитал) указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно пункту 17 Порядка №933н Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ. То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственных препаратах, принимаемых ФИО1 ввиду наличия заболевания, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал (л.д.8). Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что на результат медицинского освидетельствования мог повлиять прием разрешенного к безрецептурной продаже лекарственного препарата «корвалол», содержащего в своем составе фенобарбитал, инструкция по применению которого не содержит запрета на управление транспортными средствами, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, отмену обжалуемого постановления не влечет, об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения не свидетельствует.

Помимо того, указанным доводам мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования, где было бы видно нарушение порядка медицинского освидетельствования, отклоняются судьей, так как данная позиция заявителя объективно ничем не подтверждена, при этом, судья учитывает, что камеры видеонаблюдения в кабинете медицинского освидетельствования не установлены.

Согласно ответу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от 13.09.2023 видеозапись от 27.06.2023 с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78» сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу представлена в материалы дела. Видеозапись от 27.06.2023 с камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ДПС предоставить не представляется возможным по техническим причинам. Предоставить видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования не представляется возможным, в связи с тем, что камеры видеонаблюдения в данном кабинете не установлены.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья не учел отсутствие видеозаписи от 27.06.2023 с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78» сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, но при вынесении постановления учитывает видеозапись из патрульного автомобиля, которая не соответствует действительности подлежит отклонению судьей, поскольку видеозапись с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78» в материалах дела имеется, просмотрена в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все доказательства по делу, были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении №5-379/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких