Решение по делу № 2-2734/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-92/2025

22RS0066-01-2024-003561-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строительная инициатива» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 354015 руб. в результате повреждения влагой отделочных материалов и стоимости работ по устранению недостатков, вызванных подтоплением нежилого офиса № на минус 1 этаже, в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15000руб., штраф.

В обоснование уточненных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО СЗ «Строительная инициатива» был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. ООО СЗ «Строительная инициатива» является застройщиком гаражного комплекса по адресу: <адрес>, с сентября 2023г. по настоящее время происходят регулярные затопления, по причине допущенных застройщиком строительных недостатков – гидроизоляции фундамента.

От затоплений вследствие ненадлежащей гидроизоляции фундамента в помещении повреждена внутренняя отделка, что зафиксировано ООО УК «Венета» в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ущерб, установленный досудебной экспертной оценкой, не погашен.

На неоднократные обращения в ООО СЗ «Строительная инициатива» (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает. Недостатки не исправляет.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки нежилого помещения и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, она обратилась в ООО «Экспертиза».

Согласно результатом проведенного экспертного заключения (заключение №), было установлено, что причиной возникновении подтопления является ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента, либо ее отсутствие, об этом свидетельствует наличие характерных признаков, таких как провалы в отмостке в местах образования недостатков стен, выполненной из тротуарной плитки, дальнейшее замачивание стен в области этих провалов.

Также причины возникновения данных недостатков, являются ошибки, допущенные при проектировании, неправильная оценка гидроизоляционных материалов, некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции, запроектированная гидроизоляция не соответствует реальным условиям.

Истцу действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением своих обязанностей, а так же необоснованным отказом в удовлетворении требований истца в изложенных в претензии, стали причиной того, что истец в течении длительного времени (около года) испытывает негативные эмоции, переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами но работе.

Ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость работ по устранению ущерба, причиненного по причине затопления помещения от повреждения внутренней отделки нежилого офиса № составило 354 015 руб. 60 коп. Данный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагала, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как затопленное помещение используется истцом не в личных целях, там расположен магазин электротоваров. Причины затоплений, последствия которых зафиксированы в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - допущенные строительные недостатки, представитель ответчика признала и не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц ООО «Жилищная инициатива», ООО «Агентство «Стройэкспертиза», ООО «АлтайТИСИЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО СЗ «Строительная инициатива» был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

ООО СЗ «Строительная инициатива» является застройщиком гаражного комплекса по адресу: <адрес>, с сентября 2023г. по настоящее время происходят регулярные затопления, по причине допущенных застройщиком строительных недостатков – гидроизоляции фундамента.

Согласно досудебному исследованию №, проведенному ООО «Экспертиза», причиной возникновения подтопления является ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента, либо ее отсутствие, об этом свидетельствует наличие характерных признаков, таких как провалы в отмостке в местах образования недостатков стен, выполненной из тротуарной плитки, дальнейшее замачивание стен в области этих провалов.

Данную причину затопления представитель ответчика не оспаривала.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТЭЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного по причине затопления помещения от повреждения внутренней отделки нежилого офиса № составило 354 015 руб. 60 коп.

Поскольку затопление и причинение ущерба имело место по причине допущенных застройщиком нарушений, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из пояснений представителя истца следует, что затопленное нежилое помещение приобретено истцом как физическим лицом, передано сыну, который открыл в данном помещении магазин электротоваров.

Соответственно, данное помещение истцом не используется в личных целях. Признавая установленным факт использования нежилого помещения в коммерческих целях, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, ввиду чего отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в указанном размере, поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истцы заказали независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 11350руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная инициатива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 354015,60 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная инициатива» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 11350руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.