Решение по делу № 2-2269/2023 от 19.07.2023

УИД 74RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда; ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (в просительной части заявления допущена описка, указано 2004 года) о ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.5).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность заведующей магазином «Ветеран» <адрес>, но также исполняла функции продавца.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № о прекращении трудового договора она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем в ее трудовой книжке сделана запись за №.

С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку никаких виновных действий за время работы не совершала, работодатель не требовал перед ее увольнением каких-либо объяснений, то есть был нарушен порядок процедуры, предусмотренный ст.193 ТК РФ. На ее вопрос о причинах такого основания увольнения ИП ФИО2 сказала, что выявила недостачу товара, однако, не предъявила ей каких-либо документарных подтверждений выявленной недостачи.

Увольнение по оспариваемому основанию повлекло для нее неблагоприятные последствия, поскольку учреждением службы занятости населения ей была приостановлена выплата пособия по безработице.

Незаконные действия работодателя причиняют ей моральный вред, нравственные страдания, поскольку обвинение ее со стороны работодателя в виновных действиях является безосновательным, у нее возникли стресс и эмоциональное переживание по поводу возможности трудоустройства из-за формулировки увольнения, причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила:

изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.85).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца магазина «Ветеран» <адрес>.

Протокольным определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство (т.1 л.д.79).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в удовлетворении исков просила отказать в полном объеме (т.1 л.д.26-29, 107-110).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.76-77), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что истцы допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, инвентаризация была проведена в присутствии истцов, истцы отказались дать объяснение по причинам недостачи, что послужило основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Пояснила, что виновными действиями, явившимися основанием для утраты доверия к истцам со стороны работодателя стала допущенная истцами недостача, обнаруженная по результатам ревизии в период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819063 руб. 34 коп., других виновных действий со стороны истцов нет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исками не согласилась, указав на то, что работает продавцом в магазине «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работала в смене один день с ФИО1, второй день с ФИО8 иногда подменяли друг друга, ежедневно делали отчет о закрытии смены, наличные деньги оставляли, на следующий день деньги передавала другая смена ИП ФИО2, про то, как проходила инвентаризация 08-ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, поскольку в это время она работала за кассой, отпускала товар населению, магазин закрыли, когда ревизию стали делать в продуктовом отделе. Объяснения по недостаче давала, денежные средства и товар не присваивала, возмещать ей ничего не предлагали, из заработной платы ничего не удерживали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исками не согласилась, указала на то, что является бухгалтером, при проведении инвентаризации входила в члены ревизионной комиссии, все документы передавались ФИО1, товарно-денежный отчет заполняла ФИО1 своей рукой, исправления вносила она, ФИО10, когда проверяла, так как были ошибки в суммах, с остальных продавцов брали объяснения по недостаче.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, указав на то, что ФИО2 является ее матерью, никакую работу в данном магазине она не выполняет, присутствовала в качестве члена комиссии по инвентаризации, ФИО1 брала товар с полок, диктовала, а она записывала в инвентаризационную ведомость №, в зеленую тетрадь; считала итоги потом ИП ФИО2, так в этом магазине инвентаризации проходили всегда, ФИО2 посчитала и ДД.ММ.ГГГГ пригласила всех и сообщила о недостаче сначала устно, потом был составлен акт ревизии.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исками не согласилась, указав на то, что была выявлена недостача, в сумму недостачи вошел также товар, который был отпущен населению без денег по долговой тетради, кроме того, у самой ФИО1 в магазине есть долг, который она не хочет отдавать, она в инвентаризации не участвовала, была с ФИО7 в продуктовом отделе, вели продажу, с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она работала два дня через два, один день с ФИО3, второй с ФИО7, объяснения по недостаче она давала, отношения к недостаче не имеет, денег не брала, денежные суммы из зарплаты не удерживали, ничего возмещать не предлагали. ФИО6 была продавцом, объяснение писала, содержание объяснения ей неизвестно, никому ничего не предлагали возмещать, суммы недостачи из зарплаты не удерживали.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.15-18), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.30), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.31).

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО2 на должность заведующей магазином «Ветеран» <адрес>1 (т.1 л.д.6-7, 32-34, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление ИП ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и она уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием увольнения указан документ – акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 37).

В трудовой книжке ФИО1 сделаны соответствующие записи о приеме на работу к ИП ФИО2 № и об увольнении № (т.1 л.д.10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановлена выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО2 на должность продавца в магазин «Ветеран» <адрес>1 (т.1 л.д.87-88, 113-115,117).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление ИП ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте приказа указано ДД.ММ.ГГГГ) прекращено и она уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием увольнения указан документ – акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90, 118).

В трудовой книжке ФИО3 сделаны соответствующие записи о приеме на работу к ИП ФИО2 № и об увольнении № (т.1 л.д.91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приостановлена выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был издан приказ № «О проведении инвентаризации» в магазине «Ветеран», в приказе указано, что инвентаризация проводится комиссией в составе: председатель комиссии ИП ФИО2; члены комиссии: ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО11; период проведения инвентаризации с 08 по ДД.ММ.ГГГГ; причина проведения инвентаризации: увольнение сотрудников (т.1 л.д.38,119).

В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ИП ФИО2 указано, что в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 819063 руб. 34 коп., приложением к данному акту указаны: инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не подписан ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.39,120).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что ФИО1 и ФИО3 отказались подписать акт об инвентаризации (л.д.40,121).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО3 уведомление о необходимости дать объяснение по факту недостачи в размере 819063 руб. 34 коп. в письменном виде, которые необходимо представить руководителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе письменного объяснения работника ФИО3 по факту недостачи (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 направлена претензия о возмещении ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 632284 руб. 00 коп. (т.1 л.д.43-44, 45).

На данную претензию ФИО1 направила ответ об отсутствии у нее обязанности по возмещению указанного ущерба в связи с тем, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для возмещения ущерба (т.1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 128000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.124-125,126).

На данную претензию ФИО3 направила ответ об отсутствии у нее обязанности по возмещению указанного ущерба в связи с тем, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для возмещения ущерба (т.1 л.д.127-128).

В материалы дела представлена копия тетради, на обложке которой указано название «Инвентаризационная ведомость №, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственное лицо: ФИО1- подпись, комиссия: ФИО2- подпись, ФИО11С-подпись, в тетради перечислены позиции с 1 по 19 (на последнем листе по 11) на каждом листе, указано краткое наименование товара и сумма по каждому товару, и общая сумма по каждой странице, данные записи выполнены на десяти листах (т.1 л.д.48-58).

В материалы дела представлена копия тетради, на обложке которой указано название «Инвентаризационная ведомость №, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственное лицо: ФИО3- подпись, комиссия: ФИО10-подпись, ФИО6-подпись, в тетради перечислены позиции с 1 по 19 (на последнем листе по 12) на каждом листе, указано краткое наименование товара и сумма по каждому товару, и общая сумма по каждой странице, данные записи выполнены на трех листах (т.1 л.д.129-132).

Из табелей учета рабочего времени по магазину «Ветеран» за период с марта 2022 года по апрель 2023 года, следует, что в данных табелях также указаны ФИО8, ФИО7, ФИО6, режим работы: два дня рабочих преимущественно по 11 часов (иногда 10 часов, либо меньшей продолжительностью), два дня выходных, у ФИО6 от 5-13 рабочих дней в каждом месяце разной продолжительности (т.1 л.д.61-74, 135-148).

ФИО6 является продавцом в магазине «Ветеран» трудовой договор № заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183, 184), а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.185).

ФИО8 является продавцом в магазине «Ветеран» трудовой договор № заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188, 189, 190), а также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.191).

ФИО7 является продавцом в магазине «Ветеран» трудовой договор № заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194, 195), а также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.196).

ФИО10 является бухгалтером у ИП ФИО2, трудовой договор № с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199, 200).

Табели учета рабочего времени представлены на ИП ФИО2 и ФИО10 за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, режим работы: пятидневная рабочая неделя, у ИП ФИО2 ежедневно по 8 часов, у ФИО10 по 5 часов ежедневно (т.1 л.д.201-213).

В материалы дела представлены: товарно-денежный отчет за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, накладные, списки продукции всего на 42 листах, имеющие многочисленные исправления, подписи без расшифровок (т.2 л.д.1-42).

Истцы ФИО1 и ФИО3 свои подписи в данных документах не нашли, из объяснений третьего лица ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что товарно-денежный отчет составляла ФИО1

ФИО2 обратилась в МО МВД России «Чебаркульский» по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по факту выявленной недостачи по результатам ревизии за 2022 год и 1 квартал 2023 года в размере 256265 рублей (т.2 л.д.50), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.1 ст.160 УК РФ отказано (т.2 л.д.105-107, 115-117).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Из объяснений истцов ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что товар покупался на рынке, затем делился между магазинами и передавался в магазины на реализацию, новый товар «сваливался в кучи», которые продавцы затем расставляли по полкам и писали цену, часть товара принималась кем-то из продавцов от поставщиков и также товар расставлялся по полкам, в магазине работали пять продавцов, график был два дня рабочих, два дня выходных, при смене продавцов товар никаким образом не передавался, в тетрадях записывалась выручка и оставлялась, а утром передавалась ИП ФИО2, товар хранился в нескольких помещениях, к товару имели доступ все, включая грузчиков, бухгалтера и ФИО2, часть товара хранилось у нее в кабинете, кроме того, товар отпускался жителям <адрес> в долг без оплаты, когда у них появлялись деньги и они рассчитывались, запись о долге вычеркивалась из тетради.

При проведении инвентаризации 08-ДД.ММ.ГГГГ магазин не закрывался, производился отпуск товара населению, сразу работали две комиссии, чтобы было быстрее, в тетради записывался товар с полок магазина не по количеству, а по сумме, также были записаны все товары, которые были в магазине, затем тетради были отданы в бухгалтерию для подсчета, только ДД.ММ.ГГГГ утром истцам было сказано о недостаче, не показав каких-либо документов. 10 числа заканчивались две недели отработки и истцы пришли в магазин, чтобы получить расчет и трудовые книжки, в трудовых обнаружили, что их уволили не по собственному желанию, а по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 отсутствовали основания для увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт совершения ФИО1 либо ФИО3 виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из объяснений представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, данных в судебном заседании следует, что виновными действиями со стороны истцов ФИО1 и ФИО3 являются допущение ими недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации 08-ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о недостаче товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумме недостачи, в материалы дела ответчиком ИП ФИО2 и ее представителем ФИО5 не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 либо ФИО3 передавались ИП ФИО2 какие-либо материальные ценности.

При проведении инвентаризации в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были полностью нарушены все положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для проведения инвентаризации в магазине «Ветеран» установлен какой-то иной порядок проведения инвентаризации, с которым она ознакомила истцов и всех других своих работников.

В установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств порядке инвентаризация не проводилась; инвентаризационная комиссия работала не в полном составе, в отсутствие материально-ответственных лиц; в период проведения инвентаризации производился отпуск товара; в помещения, где проводилась инвентаризация, имели доступ третьи лица; инвентаризационные ведомости не составлялись; представленные в материалы дела инвентаризационные ведомости № и № не соответствуют по содержанию установленным формам; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица не дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество не указаны в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в конце описи материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; сличительные ведомости не составлялись.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; требования ФИО3 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемыми приказами объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение ФИО1 и ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Проверяя законность основания привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Из содержания оспариваемых приказов, невозможно установить, когда и какие именно виновные действий ФИО1 или ФИО3 совершены, которые дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № и №, следовательно, данные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Требования истцов ФИО1 и ФИО3 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы не просили изменить дату увольнения, датой увольнения следует указать ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика следует возложить обязанность внести соответствующие изменения в трудовые книжки истцов.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истцов ФИО1 и ФИО3, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истцов вследствие издания незаконных приказов, которые повлекли за собой нравственные страдания работников, вследствие несправедливого отношения к ним со стороны работодателя, в остальной части требования истцов ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда; ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить данный приказ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2, № внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№ в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить данный приказ.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2, № внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва