Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4875/2023

№ 2-30/2023

55RS0005-01-2022-003831-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Золотой колос» - ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2023 года об исправлении описки в решении Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2023 года по делу № 2-30/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к ООО «Золотой колос», администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 года, о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 13.03.2023 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 удовлетворены частично. Распоряжение Администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 № <...> признано незаконным. Нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, признано общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. Право собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, признано отсутствующим. Прекращена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> Этим же решением с ООО «Золотой колос» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2775,48 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 20.03.2023 Первомайский районный суд города Омска по своей инициативе исправил описку, допущенную в резолютивной части приведённого решения, указав номера жилых помещений № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, при признании нежилого помещения <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, и при истребовании из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» нежилого помещения <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>

На данное определение представитель ответчика ООО «Золотой колос» - ФИО1 подала частную жалобу, указав, что в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции изменил содержание принятого им судебного постановления, дополнив указанием на признание спорного нежилого помещения общим имуществом только части квартир по адресу: <...>, а не общим имуществом собственников всех жилых помещений многоквартирного дома, как было оглашено по результатам рассмотрения дела по существу. Полагает, что под видом исправления описки суд фактически изменил резолютивную часть судебного акта, поскольку произведена замена субъектов возникшего права собственности с «собственников помещений в многоквартирном доме» на «собственников помещений № <...> в многоквартирном доме». Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 - ФИО12 указывает, что дополнение в части признания спорного нежилого помещения на праве общей долевой собственности только за собственниками квартир № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также об истребовании данного помещения в общую долевую собственность собственников указанных жилых помещений не изменило содержания судебного решения и не является ошибкой правового характера.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц ФИО13, ФИО14 – адвокат Горбунова Л.П. сообщила о подаче ФИО14 частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Омска от 19.06.2023 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-30/2023 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, а также о подаче апелляционной жалобы ФИО13 на решение Первомайского районного суда города Омска от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-30/2023 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Также от судьи Первомайского районного суда города Омска Базыловой А.В. поступило сообщение о возврате гражданского дела № 2-30/2023 в связи с подачей третьим лицом ФИО14 частной жалобы на определение суда от 19.06.2023 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, подачей третьим лицом ФИО13 апелляционной жалобы на решение от 13.03.2023 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 5 данной статьи по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как разъяснено в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16) в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении третьему лицу ФИО14 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и третьему лицу ФИО13 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ является значимым, суд апелляционной инстанции находит невозможным рассмотрение частной жалобы представителя ответчика ООО «Золотой колос» - ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 20.03.2023 об исправлении описки в решении Первомайского районного суда города Омска от 13.03.2023 по делу № 2-30/2023 и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-30/2023 (33-4875/2023) по частной жалобе представителя ответчика ООО «Золотой колос» - ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023.