Судья Божкова И.В. материал № 22к-614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника - адвоката Ленктиса В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ленктиса В.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника-адвоката Ленктиса В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2023 года следователь по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 защитник-адвокат Ленктис В.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность, необоснованность судебного решения.

Поясняет, что по смыслу закона арест может быть наложен на конкретные денежные средства, находящиеся на счетах, а не в пределах определенной суммы, которой на счёте не имеется, но возможно ее поступление в будущем.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на 18 банковских счетов в трёх различных банках, принадлежащих ФИО1, суд не установил, какой конкретно размер денежных средств находится на каждом счету.

Полагает, что по каждому из 18 счетов могут быть приостановлены операции в пределах 6 732 973 рублей 10 копеек, а в совокупности на сумму 121 193 515 рублей, что существенно больше суммы гражданского иска заявленного представителем потерпевшего и размера штрафа предусмотренного как дополнительный вид наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Более того постановлениями суда от 19 мая 2023 года был наложен арест на имущество других обвиняемых по уголовному делу: ФИО3 - на сумму 2 800 667 рублей, ФИО4 на сумму 7 933 333 рублей.

Наложение ареста на имущество всех обвиняемых по уголовному делу на общую сумму 18 880 973 рубля 10 копеек не соразмерно максимальному размеру штрафа и размеру ущерба, причиненного преступлением.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 апреля 2023 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5.

26 апреля 2023 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере 7 146 973 рублей 10 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.

15 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

Основания полагать, что ФИО1 причастен к совершению расследуемого преступления имеются.

Сам обвиняемый своей причастности к преступлению не отрицает. Расследование настоящего уголовного дела не окончено.

Из представленных суду материалов следует, что порядок возбуждения следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1И.: транспортное средство марки «Хонда» модели «Вигор», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки «Тойота» модели «Ленд Круизер Прадо», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, принятия решения судом, соблюдён, отвечает требованиям ч.ч. 1, 7 ст. 115, ст. 165, п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является законными, обоснованными, мотивированными.

Вместе с тем, принимая решение о наложении арест на денежные средства ФИО1, находящееся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ, в АО «Почта Банке», суд первой инстанции без должного внимания оставил требования ст. 115 УПК РФ.

Так, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на конкретные денежные средства, находящиеся на счете, а не на счёт в пределах определенной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции в данной части отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в этой же части.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 - изменить.

Арест, наложенный на денежные средства находящиеся на счетах: в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, № №, №, № №, № в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) №, № № №; в АО «Почта Банке» № № №, № в пределах 6 732 973 рублей - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя в указанной части – отказать.

В остальной части это же постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ленктиса В.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан