Решение по делу № 2-2625/2025 от 30.06.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 367200,00 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 6872,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 6 series, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер P081B005RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0220427178 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с BMW 6 series, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате ФИО2 возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО2 КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай ФИО2 и выплатило ФИО2 возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО2 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0220427178, возместило ФИО2 компании потерпевшего выплаченное ФИО2 возмещение в сумме 367 200,00 руб.

В исковом заявлении истец сослался на то, что ФИО2 организацией ответчику ФИО1 по указанному им в извещении о ДТП адресу было направлено извещение о предоставлении на осмотр его поврежденного транспортного средства, но он не обеспечил получение почтового оправления, не связался со ФИО2 организацией и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем к ФИО2 организации перешло право требования возмещения ущерба на сумму ФИО2 выплаты.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 21.10. 2024г. иск удовлетворен. Определением того же суда от 23.04.2025г. заочное решение отменено.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом требование о предоставлении автомобиля на осмотр был направлен по неправильному адресу. В извещении о дорожно-транспортном происшествии адрес водителя, виновного в ДТП, был указан: <адрес> просп. А.Акушинского, <адрес>, а требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено по адресу: <адрес>, просп. А.Акушинского, <адрес>. В исковом заявлении также указан неверный адрес ответчика, что лишило его возможности явиться в судебное заседание при первоначальном рассмотрении гражданского дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 6 series, государственный регистрационный знак <***>.

Владелец т/с BMW 6 series, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате ФИО2 возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО3 КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай ФИО2 и выплатило ФИО2 возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО2 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0220427178, возместило упомянутой выше ФИО2 компании потерпевшего выплаченное ФИО2 возмещение в сумме 367 200,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило виновнику ДТП ФИО1 по адресу: <адрес>, просп. А.Акушинского, <адрес>, требование о предоставлении ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, код отправления 80401878041038.

Этот же адрес (<адрес>, просп. А.Акушинского, <адрес>) указан и в исковом заявлении.

Вместе с тем в извещении о дорожно-транспортном происшествии адрес водителя ФИО1, виновного в ДТП, был указан: <адрес> просп. А.Акушинского, <адрес>.

Таким образом, истцом требование ответчику ФИО1 о предоставлении автомобиля на осмотр направлен по неверному адресу, что лишило его возможности предоставить свое транспортное средство на осмотр в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство виновника ДТП не было представлено на осмотр в результате виновных действий истца СПАО «Ингосстрах», выразившихся в направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр на неверный адрес, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 367200,00 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 6872,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года