Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1318/2023

Дело № 2-2616/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-002127-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей искового заявления, ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных требований на сумму 746 166 руб. 30 коп. В обоснование заявления ПАО «Совкомбанк» указало, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 марта 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене определения суда от 03 марта 2023 года, по основаниям, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Кроме того, считает, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление не подписано усиленной квалифицированной цифровой подписью.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление об обеспечении иска поступило в суд в электронном виде 27 февраля 2023 года одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению об обеспечении иска, ПАО «Совкомбанк» просило суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных требований на сумму 746 166 руб. 30 коп.

При этом исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, согласно протоколам проверки электронной подписи (л.д. 55, 62), подписаны простой электронной подписью.

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 3.2.1. Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.2. Порядка также предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение вышеуказанного Порядка ПАО «Совкомбанк» представлено в суд ходатайство о приятии обеспечительных мер не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Поскольку заявителем нарушен процессуальный порядок подачи заявления о принятии обеспечительных мер и данное нарушение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы по существу истязуемой меры обеспечения иска рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат как не имеющие правового значения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, истцом не представлены доказательства необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Сам факт неисполнения обязанностей в рамках кредитного соглашения, равно как и непогашение кредитной задолженности на основании претензии банка, не являются достаточными для вывода о наличии оснований, при которых будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Заявителем не названо ни одного обстоятельства, которые бы указывали на намерения или действия ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное банком в суд первой инстанции, является формальным и не содержит доказательств действительной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, равно как и не содержит доказательств недобросовестного поведения ответчика применительно к ст. 10 ГК РФ.

При таком положении обеспечительные меры не могли быть приняты судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова