УИД 47RS0005-01-2023-000785-05
Апелляционное производство № 33-4633/2023
Гражданское дело №2-2068/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2068/2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее – АО «АСК «РОСМЕД») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу АО «АСК «РОСМЕД» неосновательное обогащение в размере 1 733 333 рубля 33 копейки за фактическое пользование жилым домом общей площадью 426,2 кв.м., кадастровый № и земельным участком кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
25.04.2023 года в Выборгский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о наложении ареста на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство и жилой дом общей площадью 426,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, литера «А» в виде запрета совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.
Одновременно с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2 подан встречный иск, который на момент рассмотрения заявленного ходатайства не принят судом к своему производству.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Ответчик ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что перечень оснований для принятия мер по обеспечению иска после признания должника несостоятельным (банкротом) не носит исчерпывающих характер.
Указывает на то, что реализация спорного имущества до момента вынесения решения может существенным образом затруднить исполнение решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска АО «АСК «РОСМЕД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, на основании чего суд не может принимать обеспечительные меры в отношении спорного имущества.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № АО «АСК «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-27329/18-95-32, вступившим в законную силу 09.07.2019, применены последствия недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок в виде возврата в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» вышеуказанного недвижимого имущества.
11.04.2022 за АО «АСК «РОСМЕД» зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, литера А. Одновременно право собственности ФИО2 на указанные объекты прекращено.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ответчика о принятии мер по обеспечению исковых требований АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, у суда не было правовых оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.
Судья апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном определении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, разрешающего вопрос о принятии мер по обеспечению искового заявления, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: